Filioque et prétendue infaillibilité pontificale

[patrik111]

Bonjour à tous.

Les ultramontains prétendent que l'on n'a jamais pu prendre les papes de Rome en flagrant délit d'erreurs doctrinales.

Or, ce qu'il m'a bien semblé, quand je me suis penché sur cette question du Filioque, c'est que Rome a varié en la matière. En effet, pendant près d'un siècle, si je ne m'abuse, les papes de Rome ont résisté aux pressions franques pour l'adoption de cette addition au Credo. Qui plus est, il y a le fameux texte des boucliers d'argent déposés sur l'autel de saint Paul dans l'ancienne basilique Saint-Pierre de Rome, et déposés par Léon III, celui qui sacra Charlemagne. Ce texte stipulait clairement que le texte du Symbole qui précédait, et qui n'incluait pas la fameuse addition du Filioque, avait été gravé «pour l'amour et la défense de la vraie foi».

Si cela, ce n'est pas une affirmation dogmatique, je me demande ce que peut bien être une affirmation dogmatique. Et donc, l'on tiendrait là la preuve que les papes de Rome ont varié dans l'affirmation de la foi.

Est-ce que mon raisonnement vaut quelque chose? La réponse est très importante pour moi, car, si je ne me trompe, je tiens là un argument de poids à opposer à mes chers ultramontains...

Merci de me faire connaître votre sentiment à ce sujet.

P.S.: On l'aura compris, mon propos n'est pas de discuter du fonds du Filioque, bien que ce soit un sujet très intéressant, mais de son histoire, et de la preuve historique du mal-fondé des prétentions infaillibilistes et ultramontaines.

[FABRE]

ce que vous dites est juste !

[Claude le Liseur]

C'est un exemple parmi d'autres, mais ô combien significatif...