forum - orthodoxe .com

Je sais que notre modérateur n'aime pas que l'on reproduise les dépêches d'agences de presse, mais celle-ci me paraît apporter un point de vue intéressant sur un sujet qui fait beaucoup parler de lui en France (et qui ferait aussi parler de lui chez nous si nous avions enfin un début de réaction...). C'est une dépêche du 28 janvier de l'agence Interfax ( www.interfax.ru/e/B/0/28.html?id_issue=8180559 ). Je la reproduis d'abord en anglais, telle qu'elle m'est parvenue, et ensuite dans ma traduction en français.

"Orthodox Church criticizes France on religious symbols

MOSCOW. Jan 28 (Interfax) - The Russian Orthodox Church disagrees with the decision made by the French authorities to ban religions symbols in schools and universities.

"All this very much resembles the Soviet system, where children could not wear crosses in schools, but only pioneer ties could be worn", Vsevolod Chaplin, deputy head of the External Relations Department of the Moscow Patriarchate, told Interfax on Wednesday.

The attempt to ban headscarves, skullcaps, and large crosses indicates a crisis of secularism in France, he said.

"When those who want to drive religion into a ghetto have no more legal and philosophical arguments to prevent believers from openly manifesting their religious convictions, they resort to restrictive tactics", Chaplin said.

Chaplin said secularism is also a religion, which preaches faith in man and puts him at the center of the universe.

"It is unclear why representatives of this religion, the religion of freedom and emancipation, can wear their symbols, for example, bow-ties and heavy makeup, in schools, and believers cannot wear their symbols", he said.

"In this system, there is no equality of rights or true pluralism, but only ideological dictatorship", he said. Chaplin expressed his solidarity with most religions leaders of Europe and the world who have opposed the French initiative."

Ma traduction:

"L'Eglise orthodoxe critique la France à propos des symboles religieux

MOSCOU, 28 janvier (Interfax) - L'Eglise orthodoxe russe est en désaccord avec la décision des autorités françaises d'interdire les symboles religieux dans les écoles et les universités.

"Tout ceci ressemble beaucoup au système soviétique, où les enfants ne pouvaient pas porter de croix à l'école, mais seulement les foulards des pionniers (des Jeunesses communistes - NdL)", a déclaré Vsevolod Tchapline, vice-directeur du département des Relations extérieures du patriarcat de Moscou, mercredi (donc le 28 janvier -NdL) à l'agence Interfax.

Il a dit que la tentative d'interdire les foulards, les calottes (kippas? -NdL) et les grandes croix est le signe d'une crise du laïcisme en France.

"Quand ceux qui veulent enfermer la religion dans un ghetto n'ont plus d'arguments juridiques et philosophiques pour empêcher les croyants de manifester ouvertement leurs convictions, ils ont recours à des tactiques restrictives", a dit Tchapline.

Tchapline a déclaré que le laïcisme est lui aussi une religion, qui prêche la foi en l'homme et le place au centre de l'univers.

"On ne sait pas pour quelle raison les représentants de cette religion, la religion de la liberté et de l'émancipation, peuvent arborer à l'école leurs symboles, par exemple leurs noeuds papillon ou leur maquillage exagéré, et pourquoi les croyants ne peuvent pas arborer leurs symboles", a-t-il dit.

"Dans ce système, il n'y a pas d'égalité des droits ou de pluralisme réel, mais seulement une dictature idéologique", a-t-il déclaré. Tchapline a exprimé sa solidarité avec la plupart des chefs des religions en Europe et dans le monde, lesquels se sont opposés à l'initiative française."


Mon commentaire, et mes interrogations sur cette question si délicate et brûlante:

1. Le patriarcat de Moscou, qui a une nombreuse diaspora en France (laquelle sera encore plus nombreuse après la prochaine réunification de l'émigration russe, quand l'Eglise russe hors frontières et l'Archevêché de la rue Daru retourneront dans le sein de leur Eglise-mère), a sans doute dû la consulter avant de prendre position par rapport au projet de loi français. On peut donc supposer que cette déclaration de Vsevolod Tchapline (que je suppose prêtre, mais la dépêche ne l'indique pas) reflète une opinion sinon majoritaire, du moins répandue dans l'émigration russe en France. Cette opinion est-elle différente de celle de la majorité des Français? Ceux-ci sont-ils sensibles à la question du prosélytisme islamique à l'école publique? Y a-t-il un soutien quelconque de la population en général à ce projet de loi?
(Pour ma part, je comprends d'autant mieux la position du gouvernement français que, lorsque j'étais assistant dans une université suisse, j'ai été confrontée à une provocation de ce type en plein milieu du couloir sur lequel donnait mon bureau. Je n'ai pu m'en sortir qu'en invoquant la laïcité, alors que celle-ci est incomplète chez nous; je me suis alors dit que nous nous étions placés dans une situation encore plus précaire que celle des enseignants français désireux de ne pas voir les établissements scolaires transformés en lieu d'endoctrinement religieux.)

2. La réflexion de Vsevolod Tchapline sur l'injustice d'un projet de loi qui ne vise que les symboles religieux me semble en adéquation avec les propositions de certains ténors du parti socialiste français qui réclamaient que la loi sur la neutralité s'étende aussi aux symboles politiques. Que ceux qui n'ont jamais été agacé à la rencontre du n-ième étudiant bombant le torse avec son ticheurt "Che Guevara" leur jettent la première pierre... Et aussi, pourquoi le gouvernement français ne s'attaque-t-il qu'aux provocations religieuses ou même politiques, sans voir qu'il y a aussi des problèmes de décence, de laisser-aller vestimentaire et d'indiscipline?

3. Si, comme le rappelle la dépêche d'Interfax, la plupart des "chefs religieux" du monde ont condamné la démarche du gouvernement français pour construire un début de digue contre la marée montante du communautarisme et du prosélytisme agressif, il n'en reste pas moins que la France a reçu le soutien du cheikh d'Al-Azhar, considéré comme l'autorité la plus respectable de l'Islam sunnite, qui a déclaré que la France avait parfaitement le droit d'interdire le port du foulard islamique dans les établissements scolaires publics, et que les musulmans de France qui ne voulaient pas respecter la loi du pays n'avaient qu'à partir vivre dans un pays du Dar-al-Islam. Le point de vue du cheikh d'Al-Azhar est intéressant, mais je crains que le peu d'autonomie dont il dispose vis-à-vis de l'Etat égyptien en limite l'impact: certains pensent déjà que son jugement lui a été imposé par son gouvernement.

Merci, Claude; cette dépêche nous sort du bêtisier répétitif actuel de tous les médias, sur ce sujet précis. Pour ma part, je te soutiendrai donc de ma prière au cas où quiconque voudrait s'opposer à la publication des dépêches d'agence. Croix de bois, croix de fer...

Mais en attendant, pourquoi supposer que le cheikh d'Al-Azhar puisse avoir été influencé par son gouvernement ?

C'est peut-être simplement à la suite d'une conversation avec Le Pen qu'il a adressé ce conseil d'ami à tous les islamistes de France ... Pour sauver la France éternelle, le chapelet du dévôt de sainte Jeanne d'Arc pourrait très bien s'être associé au chapelet des cent attributs d'Allah.

Pour moi, je m'attends à une très vive contre-offensive du Medef.

Que ferait en effet le grand patronat français au cas où une vague de fond religieuse poussait tout à coup tous les chômeurs musulmans de France à retourner dans un pays du Dar al Islam ?

Et comment se débrouillerait-il pour empêcher une remontée du syndicalisme? une élévation des salaires devant la pénurie d'employés sous-payés? une chasse onéreuse aux salariés qualifiés ? une baisse du recrutement dans la police "de proximité" ? et dans l'autre aussi ? une disparition subite du "trou de la sécurité sociale" qui l'obligerait à fermer ses cliniques privées ? une désaffection des électeurs devant ses champions de la défense sécuritaire? la mise en place bien-pensante d'un réseau préfectoral classé par affinités religieuses? le lâchage subit dans une nature désormais incontrôlable des anciennes mafias corses, italiennes ou russes soudain privées de leur traditionnelle concurrence "française" ? etc. etc. etc.

Et puis : quid de la quasi-disparition du fructueux export-import de drogues diverses via la plaque tournante UCK-Kosovo et autres lieux d'implantation étasunienne de "peuples libérés" (lire : islamistes) dans une affreuse Europe qui aurait perdu tout d'un coup ses fabuleuses "racines musulmanes" ?

Faudrait-il, devant l'expansion d'une telle pandémie, que les USA en arrivassent à rompre tout lien coercitif avec leurs "ex" agents dormants du type " Oussama Ben Laden and C° " ? Et qu'ils fermassent leurs bureaux d'enrôlement dans la guerre sainte mondiale contre un terrorisme qui s'est révélé si pratique, stratégiquement ?

Ne risquerions-nous pas de voir le Pentagone acculé à reprendre ses plans d'invasion du territoire encore occupé par des peuples orthodoxes ?

Pourrait-il même le faire ? Ne serait-il pas confronté, sur le trajet vers les ressources du sous-sol sibérien, à une remonté du christianisme dans toute l'Europe ? Le successeur du Président Bush ne serait-il pas obligé d'opérer un virage, et se convertir à son tour au christianisme non militant ? voire même (horresco referens) à devenir franc-maçon ? Pire : ne lui faudrait-il pas d'urgence lire les œuvres complètes de Jean-Yves-Athanase Leloup ? Ou préparer sa campagne électorale en faisant une retraite spirituelle chez l'archimandrite Goettmann ?

Le monde, lui, ne risquerait-il pas de "changer de base", comme dit la chanson ? Un Empire qui se retrouverait au petit matin soudain privé de son ennemi de préférence (et de tout téléphone vert avec ses principaux agitateurs-prétexte de ...) ...l'islamisme d'importation - ne risquerait-il pas de perdre sa principale source de revenus ?

Et même sa couverture médiatique gratuite sur toute la planète ?

Et pour revenir à notre minuscule fourmilière franco-française : je suis peut-être dans une crise de catastrophisme aiguë, mais je me demande si le tandem des frères-siamois-ennemis-chéris-tu-m'aimes-moi-non-plus Chirac-Sarkozy arriverait, dans ce cas, à récupérer le pouvoir aux prochaines élections.

Et même s'il n'aurait pas 82% de chances de les perdre, cette fois.
Comment en effet la Gôche Hunie pourrait-elle si vite trouver une solution de rechange pour justifier ses appels à l'électorat pour qu'il sauve la démocratie en élisant la Droite Toute ?

Pauvre Medef... comment sortira-t'il de cette apocalypse ?

Moralité (toute personnelle :

IL NE FAUT PAS SOUS ESTIMER AL- HASARD...

... qui fait parfois bien les choses.

PS. Mais bien sûr, il ne faudrait pas non plus lui donner d'avance un cheikh en blanc (à l'hasard). En tout cas, pas "Nous qui voulons raison garder..."

Qu'en panses-tu ?

Effectivement, dans un autre pays que la France, une telle interdiction peut choquer non seulement les musulmans, mais les chrétiens, rien d’étonnant.

Cependant, le prêtre en question (Tchapline) est bien plus souvent cité par rapport à sa déclaration (en tant que représentant de l’Eglise russe) selon laquelle, en gros, les questions de rapprochement entre L’Eglise Russe (Patriarcat de Moscou) et l’Eglise russe Hors-Frontière sont un problème plutôt d’ordre « administratif ». Les foulards musulmans intéressent peu les chrétiens en Russie.

Pour revenir à la question des foulards/voiles/bandanas islamiques (…), les co-président du Conseil des Eglises chrétiennes de France (auquel participent des représentants de l’Eglise Catholique et des églises protestantes, ainsi que des orthodoxes), s’est prononcé contre l’adoption de la nouvelle loi…

Je les cite « La laïcité, en effet, n'a pas pour mission de constituer des espaces vidés du religieux, mais d'offrir un espace où tous, croyants et non-croyants, puissent débattre, entre autres choses, du tolérable et de l'intolérable, des différences à respecter et des écarts à empêcher, et ceci dans une écoute mutuelle, sans taire les convictions et les motivations des uns et des autres, mais sans affrontement ni propagande. L'école n'a-t-elle pas être un des lieux d'apprentissage d'un tel débat ? Le nécessaire enseignement du fait religieux dans le cadre scolaire vient rappeler qu'on ne saurait le laisser à la porte de l'école mais que son enseignement peut contribuer à une meilleure connaissance des uns et des autres. C'est cela aussi la mission et l'ambition de l'école.
C'est cette vision de la laïcité que nous souhaitons promouvoir tant à l'école que dans l'espace public. Si la laïcité devait refuser cette place au religieux, elle deviendrait excessive et se transformerait rapidement en laïcisme intolérant.
Pas de loi ressentie comme discriminante
Nous ne nions pas pour autant les difficiles questions autour du foulard islamique auxquelles se trouvent confrontés des chefs d'établissement et des enseignants dans l'exercice de leurs fonctions.
Sans doute est-il nécessaire de rappeler les règles pour vivre ensemble dans l'espace scolaire : respect de l'ordre public, refus de l'affrontement et de la propagande, participation aux activités scolaires et sportives. Plus largement, l'établissement d'un code de
la laïcité qui rassemblerait et ferait connaître toutes les réglementations actuellement en cours pourrait utilement repréciser les choses.
Mais faut-il légiférer pour interdire dans l'espace scolaire le port du voile islamique, et plus largement celui de tout signe religieux visible ?
Notre conviction est que ce n'est pas en légiférant que l'on résoudra positivement les difficultés actuelles ».
« Toute loi qui serait sentie comme discriminante par un certain nombre de français risquerait d'avoir à court terme des conséquences plus néfastes que les bienfaits escomptés. Refuser l'exclusion au profit de la médiation et du dialogue, récuser les amalgames assimilant tout port d'un signe religieux à un trouble de l'ordre public, redire ce qui fonde la laïcité, en faire une règle du vivre ensemble et non un principe de négation du religieux, voilà qui mérite temps et pédagogie, voilà qui prépare l'avenir avec réalisme
Le véritable enjeu : la réussite de l'intégration
Au-delà de la défense de la laïcité, au-delà de toute revendication religieuse, le véritable enjeu du débat actuel est bien la réussite de l'intégration. »

www.cef.fr/catho/actus/txtoffic/ 2003/20031208laicite.rtf

PS Je suis en principe, contre les voiles de ce genre, mais....

Olia a écrit : Les foulards musulmans intéressent peu les chrétiens en Russie.

Peut-être que cette question intéresse peu les chrétiens de Russie, mais la déclaration du père Tchapline, elle, intéresse au plus haut point les bushistes des Etats-Unis. En effet, la dépêche Interfax m'a été transmise par deux bushistes qui développent sur Internet une campagne de haine anti-française virulente depuis que la France a refusé de s'associer à la ratonnade high-tech entreprise en Mésopotamie par l'ayatollah du méthodisme. Ils ont pris l'habitude d'inonder leurs correspondants de tout ce qu'ils trouvent comme arguments contre la France (et contre les francophones en général, puisqu'ils savent bien qu'en Wallonie, au Québec et en Suisse romande, l'opinion publique était aussi très hostile à la guerre contre l'un des deux seuls pays arabes laïcs) et c'est parce que je l'ai reçue d'eux que j'ai d'abord cité la dépêche en anglais.

Eliazar, pour répondre à ton message fort impertinent à l'égard des valeurs qui fondent la République française, je crois que le premier message de ce fil montrait de manière scientifique et irréfutable que l'Al-Azhar fait bien les choses. Et qu'un cheikh n'est jamais sans provision en matière de casuistique.
Pour le reste, il me paraît en effet urgent d'organiser un dialogue entre le Mahdi dispentationnaliste de la Maison-Blanche et le père et la mère Goettmann. Mais une question m'angoisse: qui sera le modérateur du débat? Mgr Euloge de Milan et du Régime écossais rectifié, Mgr Michel Laroche, évêque de Pacotille et de toutes les Puces, ou l'archiprêtre Mottier de l'Eglise orthodoxe celtique de Saint-Dolay?

Cher Claude,

Tu as écrit : "Eliazar, pour répondre à ton message fort impertinent à l'égard des valeurs qui fondent la République française..." etc.

Je le regrette sincèrement. Loin de moi de manifester la plus minime impertinence envers le lointain pays qui fut la patrie de mes ancêtres orthodoxes - au moins entre le second et le dixième siècle de notre ère, et pour ceux dont les racines n'étaient pas musulmanes.

Mais permets moi de préciser que je suis stupéfait de constater que tu n'as pas encore envisagé la SEULE solution adéquate. Je veux dire : entre les membres du haut Clergé Cacolâtre que tu as cités et les honorables nouveaux Empereurs de l'Empire décadent dont nos Hommes et Femmes d'État sont les humbles serviteurs.

Ma conviction est qu'il faut tout simplement organiser un Grand Concile Pseudo Orthodoxe entre eux tous. Voilés ou dévoilés, ils ne pourront qu'en tirer de nouveaux avantages.

On pourrait déjà proposer un thème à ce GCPO : le BRIGANDAGE PSEUDO ORTHODOXE.

Ou si cela te semble plus satisfaisant : "Le Brigandage PARA Orthodoxe" ; cela suggérerait peut-être une issue honorablement héroïque aux Bushistes d'outre Atlantique, qui n'ont pas encore envisagé d'opération aéroportée d'envergure pour secourir la poignée de leurs collaborateurs irakiens retranchés dans Bagdad ? Une telle suggestion pourrait, de manière plus subtile que leur anti européanisme actuel, les tirer du mauvais pas où ils ont enfermé leurs pauvres GIs ?

En tout cas, il faudra bien faire quelque chose, comme dirait le Patriarche de Constantinople.

Cette fois-ci, ce n'est pas une dépêche d'Interfax, mais une dépêche de l'AFP, ce qui me permet de satisfaire ma paresse en faisant un copier-coller et sans devoir me donner la peine de traduire, et la source n'est plus un message d'un bushiste militant, mais un message de notre frère Christophe Levalois sur le forum http://fr.groups.yahoo.com/group/orthodoxie .

A mon avis, le père Tchapline aurait pu choisir un meilleur moment pour revenir sur ce sujet (d'autant plus que la loi a été voté depuis des mois). Je reproduis et commente telle quelle la dépêche de l'AFP, tout en doutant que le père Vesevolod Tchapline ait pu tenir des propos aussi malencontreux. Quelqu'un a-t-il une autre traduction?

"De l'Agence France Presse (www.afp.com ).

MOSCOU, 29 août (AFP) - Les orthodoxes russes critiquent l'interdiction du voile en France


Un responsable du patriarcat orthodoxe russe a qualifié dimanche d'"acte de désespoir de la civilisation laïcisée" la loi française interdisant le port du voile islamique à l'école publique, en commentant l'enlèvement en Irak de deux journalistes français, dont les ravisseurs demandent l'annulation de la loi en question.
Cette interdiction est une "mesure incorrecte", a affirmé le père Vsevolod Tchapline, numéro deux du département des relations extérieurs du patriarcat, sur la radio Echo de Moscou.

"L'époque où l'Etat décidait quels vêtements doivent porter les gens devrait appartenir au passé", a-t-il ajouté.

La loi sur le voile est, selon lui, "un acte de désespoir de la civilisation laïcisée qui perd pied et reste sans défense face à des conceptions du monde plus fortes".

Aussi, les hommes qui cherchent à soutenir une telle "société libérale occidentale fortement laïcisée" ont-ils recours "à des mesures extrêmes", a dit le père Tchapline, dans une allusion à la loi sur le voile.

Les journalistes français Christian Chesnot et Georges Malbrunot ont disparu en Irak le 20 août. Selon la chaîne qatariote Al-Jazira, qui a diffusé deux brèves séquences vidéo montrant les deux hommes, leurs ravisseurs, l'"Armée islamique en Irak", exigent que "la France annule, dans un délai de 48 heures, la loi interdisant le voile" islamique à l'école publique."


J'espère encore que "la civilisation laïcisée" n'a pas encore perdu pied au point de céder au chantage des preneurs d'otages islamistes, dont je ne vois d'ailleurs pas en quoi leur "conception du monde" serait plus forte. La force d'une conception du monde ne se mesure pas pour moi à la propension que l'on a à faire usage de la violence pour l'imposer. Je pense au contraire que le recours systématique à la violence de la part des islamistes est probablement le signe qu'ils savent au fond d'eux-mêmes qu'ils ne sont pas dans la Vérité. Le chantage fait par les terroristes islamistes me semble d'ailleurs une mesure autrement plus extrême que le vote d'une loi dans un Etat qui est encore supposé laïc, souverain et dispensé de recevoir des leçons.

On notera par ailleurs que les preneurs d'otages sont au moins au courant de la date du début de l'année scolaire en France, puisque leur opération intervient au bon moment pour qu'une éventuelle abrogation de la loi permette de nouvelles provocations dans les écoles.

ben voyons !!! après les protestations du gouvernement américain sur la nouvelle législation française, les réserves exprimées par le Vatican, voilà que le patriarcat de Moscou vient donner des leçons à la France. Sans vouloir faire du chauvinisme, je me demande de quoi se mèle le prêtre en question.
Pour avoir été surveillant dans un lycée de banlieue "cosmopolite", je sais à quel point le problème est difficile. Et on n'a pas besoin de leçons d'un révérend prêtre moscovite dont la France entière se contrefiche royalement, surtout après l'enlèvement des deux journalistes.
Désolé, c'était mon coup de gueule du matin....

lecteur Claude a écrit :
1. Le patriarcat de Moscou, qui a une nombreuse diaspora en France (laquelle sera encore plus nombreuse après la prochaine réunification de l'émigration russe, quand l'Eglise russe hors frontières et l'Archevêché de la rue Daru retourneront dans le sein de leur Eglise-mère)

Petite question :lecteur Claude vous prédisez le retour de l'ERHF à Moscou, je veux bien le croire mais aussi de l'Exarchat... Dans ce second cas, sur quoi s'appuie votre prévision?

Je ne vois pas comment la division de l'émigration russe en France, qui était la conséquence religieuse d'un problème politique (le communisme), pourrait durer encore longtemps: cela fera bientôt treize ans que la cause de cette séparation a disparu...

En particulier, les nouveaux immigrants accepteront-ils longtemps cette division (certes, purement administrative) héritée d'un passé qui ne les concerne pas?

Evidemment, je ne suis pas dans le secret des dieux. Mais quand je vois que l'ERHF, qui faisait au patriarcat de Moscou un reproche sur le plan religieux (l'appartenance au COE), retourne progressivement au sein du patriarcat de Moscou, je ne vois pas comment la rue Daru, qui n'a jamais eu à lui faire de reproche d'ordre religieux mais avait pris son autonomie pour des raisons de liberté face au pouvoir politique, pourrait ne pas suivre le mouvement.

Ne serait-il pas incroyable que les Russes des pays francophones restent divisés tant d'années après la disparition du soviétisme?

Je pense tout simplement que le désir d'unité nationale et de fraternité sera plus fort qu'un héritage purement historique. En plus, la déclaration du patriarche Alexis II du 1er avril 2003 a montré comment le patriarcat de Moscou était prêt à tenir compte de la diversité des expériences des Russes d'Europe occidentale en accordant la plus large autonomie à la métropole qui, probablement, les réunira tous.

Je trouve pitoyable l'attitude de l'ERHF, bastion de l'anti-oecuménisme, discuter avec le PM sans exiger au préalable un retrait du COE... Cela dit chacun fait ce qu'il veut...

Pour l'Exarchat, de mon Eglise serbe, j'ai entendu dire que la dernière assemblée a été hyperhouleuse avec une opposition entre les moscovites et les constantinopolites et que ces derniers ont gagné les élections. Il me semble aussi que les paroisses avaient été amenée à choisir leur juridiction et que la majorité a choisi Constantinople.

Cela dit si la motivation était politique, et quelle n'existe plus, à mon avis, l'exarchat devrait retourner à Moscou... Je me demande bien s'il n'y aurait pas une compétition Moscou Constantinople...

Toutes les Églises orthodoxes qui continuent à participer au COE onr décidé de limiter leur participation aux questions pratiques (action humanitaire etc) et gardent le silence ou même n’assistent pas aux débats théologiques. Elles ont de plus en plus de différends avec le COE et se trouvent en concurrence avec le prosélytisme des Églises-membres, comme le notait, il y a plusieurs années déjà le pasteur Emilio Castro, qui nous a été cité dans un autre fil.

Il n’y a donc pas lieu de s’étonner que la participation au COE pose de moins en moins de problèmes. L’ERHF est d’autre part prisonnière de son attachement ethnophylétique à la Tradition russe, contrairement aux canons qui voudraient que les orthodoxes en exil prennent racine localement.

Pour ce qui est de l’Archevêché issu (il y a tout de même soixante ans) de l’Exarchat, il effectue une importante mue ecclésiologique en se proclamant Église locale. La défaite des moscovites lui laisse les mains libres dans ce sens.

Jean-Louis,

Si l'Archevéché se proclame "Eglise locale", c'est sans doute que Constantinople envisage de lui accorder ce statut ?

Néanmoins, en imaginant que cela se fasse, nous aurions Constantinople comme Eglise Mère, de tradition grecque, et des paroisses employant l'usage russe, célébrant comme à St Alexandre en slavon ?

A moins qu'il faille chercher l'Eglise locale un étage plus bas dans la crypte ?

Quid de la Metropole Roumaine, du diocèse Serbe etc... ?

Pouvez-vous me dire comment selon vous arriver à quelque chose de vraiment local, c'est à dire basé sur des sièges épiscopaux français, s'adressant en français aux fidèles locaux, en partant de cette juxtaposition pour le moins anti-canonique de diocèses et métropoles de la diaspora ?

Ces questions sont fort judicieuses.

Si l’Archevêché se proclame “Église locale”, ce n’est pas en raison de son statut canonique, dont nous allons parler plus loin. C’est avant tout parce qu’un certain nombre de personnes se sont vivement émues de ce qu’alors que l’AG se préparait à élire un nouvel archevêque (en pleine “campagne électorale” en quelque sorte) le patriarcat de Moscou (dont s’est détaché ce qui s’appelait alors “l’Exarchat” il y a 80 ans, et non 60 comme je l’ai écrit précédemment) a publié une lettre adressée à toutes les paroisses “de tradition russe” en Europe occidentale pour leur proposer de former (ensemble : celles du PM, celles de l’ERHF et celles de l’Archevêché) une “métropole d’Europe occidentale de tradition russe”. Un certain nombre de fidèles de l’Archevêché ont vivement réagi, ont contre-attaqué et ont trouvé le moyen de faire élire, haut la main, mgr Gabriel, jusqu’alors évêque auxiliaire avec le titre d’évêque de Comane.

Les partisans de Moscou sont maintenant en minorité au Conseil diocésain, et l’un d’eux a claqué la porte. Le nouvel archevêque proclame et manifeste sa volonté de développer le caractère “local” de l’Archevêché.

Maintenant l’Archevêché se compose de paroisses dont certaines utilisent le slavon, dont la cathédrale (“en haut”) d’autres le français ou le flamand partiellement ou totalement.

La statut canonique de l’Archevêché est complexe. Je ne suis pas capable d’en faire la chronologie complète. Actuellement il se trouve dans la juridiction du patriarcat œcuménique (qui ne devrait pas être considérée comme “grecque”).

Certains fidèles de l'Archevêché disent qu'il est “quasiment indépendant” du patriarcat œcuménique. Cette façon de présenter les choses est extrêmement réductrice. D’abord parce que les liens entre les Églises orthodoxe ne sont pas des liens de “dépendance”, et que “l’indépendance” ne veut donc rien dire du tout. Les Églises orthodoxes sont en communion entre elles, ce qui n’est pas la même chose.

De plus il revient au patriarcat de Constantinople de confirmer, c'est-à-dire d’introniser ou de consacrer l’archevêque de la rue Daru.

Toutes les Églises orthodoxes doivent être des Églises locales, et c’est pourquoi la notion “d’Église en exil” est tout aussi anti-canonique que la notion de filiale organisée par une Église nationale à l'intention de ses émigrés. Il devrait n’y avoir qu’une seule Église locale sur une circonscription donnée et elle devrait regrouper tous les fidèles orthodoxes, quelles que soient leurs origines.

Nous en sommes loin, et depuis un siècle ou deux, l’Église orthodoxe vit dans le péché. C’est une situation de fait, regrettable, mais qui n’empêche pas l’Église d’être orthodoxe.

Actuellement l’Archevêché est le seul corps ecclésial s’efforçant de s’adresser aux fidèles orthodoxes sans distinction de langue. Je souhaite qu’il se montre à la hauteur de cette louable ambition.

La question de la langue est évidemment importante, mais aucune langue ne saurait exclure aucune autre langue. On peut célébrer une Liturgie en plusieurs langues, et c’est ce qui se produit chaque année lorsque les “juridictions” se réunissent à la cathédrale du patriarcat œcuménique (rue Georges Bizet) pour y célébrer “le Jour de l’Orthodoxie".

Non seulement toute Église orthodoxe ne devrait être que “locale”, mais on devrait ne mentionner dans les ecténies que le pouvoir civil local, non un autre, et on ne devrait pas y voir un drapeau étranger...

J'admire toutes ces exigences de canonicité et toutes ces analyses savantes sur les juridictions mais je vais mettre les pieds dans le plat d'une manière très peu ecclésiologiquement correcte et je vous prie de m'en excuser ... mais si l'on s'occupait un peu de survie et de développement matériels de l'Eglise, des conditions objectives de son existence au sein d'un Islam désormais européen croissant (sans jeu de mots malheureusement) autrement dit et si l'on s'occupait un peu de GEOPOLITIQUE ? Non ? Ô chocking ! Vous pensez que la politique n'a jamais rien eu à voir avec le développement de la foi et que les mains de Dieu ne se saliraient jamais à utiliser d'autres hommes que ses prêtres ?....
Bref ! J'attends les coups...
mais pour faire rimer je compte bien sur l'axe
Paris berlin Moscou (ben oui !)

Maksim,

J’ai du mal à saisir où vous voulez en venir.

mais si l'on s'occupait un peu de survie et de développement matériels de l'Eglise, des conditions objectives de son existence

Voulez-vous poser la question de l’insuffisance de ses infrastructures présentes ? C’est effectivement une question intéressante.

au sein d’un Islam désormais européen croissant, autrement dit si l’on s’occupait un peu de GÉOPOLITIQUE ?

C’est une deuxième question intéressante, et même tragiquement intéressante ces jours-ci. Mais ce n’est pas la même question.

Vous pensez que la politique n'a jamais rien eu à voir avec le développement de la foi ?

C’est une troisième question, également intéressante, bien que je craigne toujours que notre Forum n’ait un peu trop tendance à se placer trop souvent sur ce plan

et que les mains de Dieu ne se saliraient jamais à utiliser d'autres hommes que ses prêtres ?....

Là il s’agit probablement de l’expression d’une vision prophétique, obscure comme toutes les prophéties. Je demande une petite explication de texte.

Bref ! J'attends les coups...
mais pour faire rimer je compte bien sur l'axe
Paris berlin Moscou (ben oui !)

Je vous pardonne ces vers de mirliton.

Mais dans l’ensemble, pourriez-vous préciser la fine pointe de votre pensée ?