forum - orthodoxe .com

Bonjour, je suis catholique.
Je m'intéresse à l'orthodoxie ....et j'ai trouvé cela sur un site ...

Qui pourrait me dire ce qui est vrai et faux....

Merci




"DOCTRINES"... Et "DIFFÉRENCES" :


La plupart des Églises Orientales Orthodoxes sont restées debout près de l'Église Catholique, car pendant plus de la moitié de leur histoire, elles ont formé une unité. Elles célèbrent les mêmes 7 Sacrements, avec, fondamentalement, la même interprétation.
Il y a quelques différences et les deux principales sont : "le Pape" et "l'Église comme Enseignement d'Autorité".
1- "le Pape" :
L'Orthodoxie n'a pas d'autorité centrale, personne ne prétend même être le successeur "de Pierre", avec l'autorité immense donnée à lui et seulement à lui et à ses successeurs par Jésus dans Mat 16, Jn.21, Actes 1-9... - Ils n'acceptent pas la suprématie du Pape, comme le seul successeur de Pierre.
- Si l'Orthodoxe pouvait accepter l'autorité du Pape comme le successeur de Pierre, toutes les autres différences seraient immédiatement éliminées.
- Je prie ardemment pour "l'union" des Catholiques et des Orthodoxes, afin que s’accomplisse la prophétie de Jésus, "et il y aura seulement un troupeau et un berger" (Jn.10:16)... Parce qu'il y a eu seulement une "Arche de Noé...
"À Pierre"... Et "seulement à Pierre"...
"À Pierre" et seulement "à Pierre", devant les autres apôtres, Jésus lui a donné "les clefs du royaume du Ciel" et seulement à lui Jésus a promis "l'infaillibilité", devant les autres (Mat 16:18-19).
"À Pierre" et seulement "à Pierre", devant les autres apôtres, Jésus a ordonné, "Pais mon mouton, mes agneaux"... Ceux de Jésus! (Jn.21:15-17).

Au lieu "du Pape", "le successeur de Pierre", l'Eglise d'Orient tient à ce que la vérité de Dieu soit révélée par "la conscience de l'Église", signifiant "le consensus des Chrétiens en général"... La conscience des gens est la conscience de l'Église... Et l'Esprit Saint préserve les Chrétiens de terminer dans l'erreur...
- Pourtant ce ne fut guère la conscience de l'Église qui nous a valu de recevoir la Bible, mais bien le Pape St Damase…. La liste des livres donnés par le Pape St Damase est celle employée dans la Bible Orthodoxe...

2- "L’Église comme Enseignement d'Autorité" :
Voici une grande différence avec l'Église catholique : puisque l'Orthodoxie n'a pas le successeur de Pierre, ils "n'apprennent pas l'autorité" dans l'Eglise d'Orient.
- En fait, ils acceptent seulement les enseignements des sept Premiers Conciles Oecuméniques, jusqu'au Conseil de Nicée en 787... Durant les 1200 dernières années, l'Eglise d'Orient n'a pas exercé ses droits à l'enseignement de l'autorité... Aucune déclaration de dogmes ou d’hérésies, ni de n'importe quel Concile Oecuménique, ni du successeur de Pierre avec l'autorité pour lier ou délier avec infaillibilité, dans Mat 16:19.
- Toute l'autorité d'enseignement de l'Eglise d'Orient s'est arrêtée en fait en 787... Au temps où elle était unie avec l'Église catholique...
- "La Vierge Marie" : l'Orthodoxe l'aime et la vénère comme la Mère de Dieu et comme Vierge, les deux dogmes proclamés avant leur séparation des Catholiques... Ils n'ont pas les 3 autres dogmes proclamés après 787, l’Assomption, l’Immaculée Conception et Mère de l'Église.
- "Le Purgatoire" : c'est une doctrine et un dogme entièrement développé dans l'Église catholique après la séparation de l’église Orthodoxe... Donc l'Eglise d'Orient n'a pas de doctrine claire "du Purgatoire" : si votre mère Orthodoxe ou votre mari ou votre fille meurt, vos prières pour eux ne servent à rien; parce que s'ils sont sauvés, vos prières pour eux sont désuètes.
-"Aucune Canonisation de Saints" : l'Orthodoxie a "des Saints", mais aucun processus formel de canonisation et béatification... Parce qu'ils n'ont pas le successeur de Pierre, avec "les clefs du Royaume des Cieux", Mat 16:19... Ainsi, personne dans l'Eglise d'Orient ne peut dire avec infaillibilité qui est dans le Ciel maintenant!... En fait, il n'y a pas "de Saints" dans l'Eglise d'Orient depuis leur séparation d’avec les Catholiques....
3- Le "Filioque"... "La Séparation" :
L'orthodoxie et des Catholiques se sont séparé officiellement en 1054... La raison réelle était "la suprématie du Pape dans l'Église", "le successeur de Pierre".
- Cependant, le "filioque" était l'étincelle, la raison réelle, ou plutôt "l'excuse" pour la séparation.
- "Filioque" en latin signifie "et du Fils". L'Orthodoxie a dit que l'Esprit Saint provient "du Père"; les Catholiques ont dit qu’Il provient "du Père et du Fils" (filioque)... Et c'était "l'excuse" théologique pour leur séparation...
Pourtant il y a bien des textes des Pères orthodoxes d’Orient d’avant le schisme qui enseignaient que la première Personne de la Sainte Trinité s’unit à la seconde comme l’Epoux et l’Epouse, et que cette Unité est subsistante, émanant d’Elle la troisième Personne de la Sainte Trinité … Alors disons avec eux : Le Saint Esprit procède de l’Unité de l’Epoux et de l’Epouse, « sponso sponsaque procedit », ce qui revient au même. ( voir notre livre « sponsalité, jalons » : http://catholiquesdu.free.fr/BIBLIOTHEQUE/S.htm )
... "L'Esprit Saint" est l'amour que le Père a pour le Fils et l'amour que le Fils a pour le Père... Ainsi, Il procède du Père et du Fils... Certains Orthodoxes disent maintenant, "du Père avec le Fils"... Ainsi, "un avec" ou "un et"... Nous allons y arriver !!

"La Réconciliation" :
La suprématie "du successeur de Pierre" est la contradiction réelle... "Le Pape" doit être le centre du dialogue pour la réconciliation, avec prière et humilité.
- Des efforts sérieux pour la réconciliation ont été faits récemment : le
Pape Paul VI a rencontré le Patriarche de Constantinople, Athenagoras,
en 1964. Le pape Jean Paul II a aussi visité Constantinople en 1987...
Mais pour le moment, n'importe quelle réconciliation semble loin...
Beaucoup de prières et d'humilité seront nécessaire!.
"La Contradiction Iconoclaste" :
"L'icône" signifie "l'image" en grec, ou bien peintures, mosaïques, ou
bien des statues... L'Orient n'a pas voulu d'Icônes, comme les Juifs et les
Musulmans... Défait à Nicée en 787... Ils ont maintenant des belles
Icônes unidimensionnelles.

"Les Icônes" peuvent représenter "l'Expérience Mystique" que
chaque Orthodoxe veut obtenir...
... "La Théologie Orthodoxe" est "apophatique", soulignant que l'on
ne connaît pas, plutôt que "kataphatique", soulignant que l'on
connaît.

Mon pauvre ami !!!!! quelle terrible mal est-ce là, ce que vous décrivez ...! je suis désolé et triste et vous embrasse en Christ. Mihaela

Voici un étrange mélange. Mais je n’arrive pas à démêler dans ce texte ce qui est description (pas toujours bien informée) et ce qui est analyse d’une réalité, et ce qui est jugement (et un jugement de qui ?). Il semble y avoir des parties résumées et des parties omises. Pourriez-vous nous donner quelques précisions. Peut-on trouver des textes complets sur Internet ? Et vous-mêmes, vous sentez-vous engagé par ce texte ? ou par certains éléments ?

La difference fondamentale est que l'Orthodoxie est toujours réstée fidèle à la Foi sans l' alterer... et n' a jamais transformé les paroles du Christ pour servir des interêts politiques et personels.

D'ailleurs l'auteur du site utilise les mêmes mensonges dans son argumentaire. et apparemment il n' a jamais rencontré d'Orthodoxes, car les différences peuvent s'amoindrir mais certainement pas disparaitre ... j' ai évoqué un peu ce sujet avec le prêtre Orthodoxe d' une église où j'allais à la liturgie, et les differences ne s'effaceront pas.

Seul la fidelité à dieu et à la Foi nous rapprocherons , et rien d'autre

Le site est là : catholiquedu.free.fr/cultes/BRANCHESCHRETIENNES.doc
mais il n'y a rien de nouveau.

Il faut aller sur le site :

http://catholiquedu.free.fr/cultes/

puis cliquer sur "branches chrétiennes"

Outre ce texte, qui tente de décrire visiblement maladroitement les différences, j'ai lu ceci de Sylvie parlant de sa chrismatio, sur le forum, c'est plus concret !

"Dans mon cas, je ne sais pas pour les autres car chaque cas est individuel, j'ai du renoncer aux dogmes et croyances telles qu'enseignées par l'Église Catholique, infaillibilité du pape, dogme de l'Immaculée Conception, dogme de l'Assomption, le Filioque, le purgatoire, la tâche du péché originel. Le prêtre savait que j'étais très pratiquante Catholique donc la réception est différente. Il ne suffit pas d'adhérer à la foi Orthodoxe, il y a quelques renonciations."

Sylvie vient donc de me donner un premier élément de réponse.

Je souhaiterais maintenant par thème approfondir le pourquoi de ces différences.

Connaissez-vous des pages dans le forum ou un ouvrage de catéchèse scusceptible de m'informer sur ces différences ?

merci

En utilisant la fonction "rechercher", vous trouverez déjà de nombreuses réponses, développements et documentation sur les questions que vous pouvez vous posez.

Je pense que vous pourriez aborder les sujets qui vous intéressent un par un, lire ce que vous trouvez sur le forum et, ensuite, poser vos questions.

N'oubliez pas non plus qu'en allant sur le site du forum vous avez une liste de lectures susceptible de vous intéresser.

http://www.forum-orthodoxe.com/livres_et_textes.php

Personnellement, j'aime bien conseiller ce livre :

Dieu est vivant : catéchisme pour les familles
Cerf, Paris 1979, 488 p.

Nous avons très longuement débattu de ces différebces dans plusieurs des discussions de ce Forum. Nous les avons longuement débattues, précisées, définies. Nous avons eu aussi de vives discussions entre nous. Je crois vraiment que si vous recherchez un peu, vous trouverez une grande quantité de textes sur ce sujet. Prenez en particulier comme mots-clés "Filioque", "Papisme', "Infaillibilité", "Triadologie", "Tradition", "Conciliarité", "Uniatisme", "Vatican", "Oecuménisme", "Indulgences", "Épiclèse", Occident etc.

Cette question a été débaytue tant sous l'angle dogmatique que sous l'angle historique. Si vous vous lancez dans cette recherche avec un peu de persévérance, vous trouverez ici une très grande masse d'informations extrêmement variées.

En un mot comme en cent : qu'est-ce qu'il y a de vrai dans ce pavé ? Réponse : rien. Pas un mot car, même lorsque les faits sont à peu près exacts, le regard porté dessus est totalement erroné.
Je dois dire que je n'avais pas revu ce genre de littérature depuis des décennies -- et encore, c'était déjà des morceaux de bravoure qu'on ne consultait plus qu'à titre historique. Alors je me pose quand même une question, mon cher reisirec, est-ce de votre part une recherche sincère avec beaucoup d'ignorance -- en ce cas, utilisez la fonction rechercher -- ou est-ce une manière subtile de faire le troll ?

reisirec a écrit :Outre ce texte, qui tente de décrire visiblement maladroitement les différences, j'ai lu ceci de Sylvie parlant de sa chrismatio, sur le forum, c'est plus concret !

"Dans mon cas, je ne sais pas pour les autres car chaque cas est individuel, j'ai du renoncer aux dogmes et croyances telles qu'enseignées par l'Église Catholique, infaillibilité du pape, dogme de l'Immaculée Conception, dogme de l'Assomption, le Filioque, le purgatoire, la tâche du péché originel. Le prêtre savait que j'étais très pratiquante Catholique donc la réception est différente. Il ne suffit pas d'adhérer à la foi Orthodoxe, il y a quelques renonciations."

Sylvie vient donc de me donner un premier élément de réponse.

Je souhaiterais maintenant par thème approfondir le pourquoi de ces différences.

Connaissez-vous des pages dans le forum ou un ouvrage de catéchèse scusceptible de m'informer sur ces différences ?

merci

Je me permets de vous recommander l'ouvrage de l'évêque Photios et de l'archimandrite Philarète, Le nouveau catéchisme contre la Foi des Pères, L'Âge d'Homme, Lausanne 1993.

Merci aussi pour le petit bijou que vous nous avez cité dans votre premier message, et écrit dans un style affranchi (des règles de la syntaxe et de la ponctuation, en tout cas) qui m'a bien déridé. Pas une information exacte, mais une expérience linguistique étonnante.

Mais, en guise d'introduction à vos navigation sur le forum et dans les livres, sachez bien que vous aurez compris beaucoup de choses, mais que vous n'aurez pas encore trouvé la substantifique moëlle, lorsque vous vous serez renseigné sur les quelques dizaines de points d'oppposition entre l'Eglise orthodoxe et le catholicisme romain (Filioque et économie trinitaire, grâce créée, distinction essence / énergies, anthropologie, Purgatoire, indulgences, théologie morale, eschatologie, ecclésiologie, Immaculée Conception, sotériologie, forme des sacrements, déification, primauté pontificale, conciliarité, etc.) Vous en saurez plus que la plupart des gens (qui, en général, ne veulent surtout rien savoir), mais vous n'aurez que les morceaux d'un arlequin.

En effet, comme disait le cardinal Congar, "tout est pareil et tout est différent". Dans le contexte contemporain de l'Europe occidentale, où une certaine rage théologique vécue surtout au XVIIe siècle a fini par aboutir à un désintérêt général pour les questions dogmatiques, on a du mal, sauf rares exceptions, à percevoir l'implication de ces questions dogmatiques non seulement dans notre salut, mais d'ores et déjà dans notre vie spirituelle de tous les jours, ici et maintenant. Les dogmes sont des balises qui nous guident sur le chemin de la déification. Comprendre qu'il y a divergence sur telle ou telle question, c'est déjà important. Mais il faut aller au-delà du kaléidoscope pour se rendre compte que, surtout, il y a quelque chose de difficile à exprimer par les mots , quelque chose que l'on peut seulement vivre, qui est complètement différent. C'est la vie spirituelle, et c'est un tout. C'est une fleur extraordinaire et fragile que le Christ nous a donnée et que ceux qui sont restés orthodoxes jusqu'à nos jours ont préservée et transmise au prix de sacrifices tels que le monde n'en avait jamais vus.
D'autres se sont laissés séduire par les promesses du monde, se faisant uniates pour un siège au sénat de Pologne-Lituanie ou musulmans pour ne plus payer le kharaj. Je ne les juge pas. Je n'en ai que plus d'admiration pour ceux qui ont renoncé à tout en ce monde, dans ce martyre incessamment répété depuis des siècles, le communisme succédant à la turcocratie qui avait suivi les Croisades, afin de préserver le dépôt reçu du Verbe incarné.

Imaginez-vous ce que c'est de perdre pendant cinq siècles son indépendance - et devant quel occupant - parce que l'on a choisi le Royaume céleste contre le royaume terrestre.

Alors, me reviennent en mémoire les paroles de l'Apôtre:

"Ils ont erré deçà et delà, couverts de peaux de brebis et de peaux de chèvres, dénués de tout, persécutés, maltraités - eux dont le monde n'était pas digne - ils menèrent une vie vagabonde dans les déserts et les montagnes, dans les cavernes et dans les antres de la terre." (Heb 11,37-38)

En conclusion, si vous avez ne serait-ce que la curiosité de vous renseigner sur les différences et sur le pourquoi de ces différences, vous avez déjà une intention louable.

Mais n'oubliez pas ce que disent les Grecs: Η Ορθοδοξία βιώνεται, l'Orthodoxie se vit; elle n'est pas objet de description discursive; aucune parole humaine ne peut rendre compte de ce qu'est la vie dans l'Eglise du Christ. Il y a des choses que l'on ne peut raconter, des expériences que l'on ne peut communiquer.

Voici pourquoi il est plus intéressant de vivre l'Orthodoxie appréhendée pour elle-même que de la regarder sous l'angle de la comparaison.

lecteur Claude a écrit :En conclusion, si vous avez ne serait-ce que la curiosité de vous renseigner sur les différences et sur le pourquoi de ces différences, vous avez déjà une intention louable.

Mais n'oubliez pas ce que disent les Grecs: Η Ορθοδοξία βιώνεται, l'Orthodoxie se vit; elle n'est pas objet de description discursive; aucune parole humaine ne peut rendre compte de ce qu'est la vie dans l'Eglise du Christ. Il y a des choses que l'on ne peut raconter, des expériences que l'on ne peut communiquer.

Voici pourquoi il est plus intéressant de vivre l'Orthodoxie appréhendée pour elle-même que de la regarder sous l'angle de la comparaison.

Si la sagesse populaire grecque ne suffit pas, voici la même idée, exprimée sous une forme plus littéraire, par le RP Paul Florensky.

(Paul Alexandrovitch Florensky, né en 1882, fit des études de mathématiques et de théologie à Moscou. Ordonné prêtre en 1911, ce père de cinq enfants travailla après la Révolution d'Octobre comme chercheur dans le domaine de l'électrotechnique et de la physique, où il déposa douze brevets. Sa qualité de scientifique ne suffisant pas à effacer aux yeux du pouvoir soviétique le fait qu'il était prêtre et déterminé à le rester, il fut envoyé en camp de concentration par les communistes en 1933 et fusillé le 8 décembre 1937.)

"L'orthodoxie se montre, elle ne se démontre pas. Voilà pourquoi, quiconque désire comprendre l'orthodoxie ne dispose que d'un seul moyen: l'expérience orthodoxe directe. L'on dit que l'on se sert, à l'étranger, d'appareils pour apprendre à nager sur le sol; de même, l'on peut devenir catholique ou protestant par la lecture, en cabinet, sans entrer en contact avec la vie. Mais pour devenir orthodoxe, il faut s'immerger d'un coup dans l'élément même de l'orthodoxie et y vivre; il n'y a pas d'autre voie." (RP Paul Florensky, La colonne et le fondement de la vérité, traduction du russe par le prince Constantin Andronikoff, L'Âge d'Homme, Lausanne 1975, p. 12; édition originale Столп и утверждение истины, Moscou 1914.)

Cette citation du RP Florensky est une manière plus pédagogique d'expliquer le sens du dicton Η Ορθοδοξία βιώνεται.

Elle est à méditer.

Au niveau de notre modeste forum, elle explique pourquoi jamais un forum virtuel ne pourra répondre à toutes les questions que peut se poser le visiteur de bonne foi.

Au niveau plus général de l'Eglise, elle rappelle une fois de plus que l'Orthodoxie n'est pas une idéologie.

lecteur Claude a écrit : Si la sagesse populaire grecque ne suffit pas, voici la même idée, exprimée sous une forme plus littéraire, par le RP Paul Florensky.

(Paul Alexandrovitch Florensky, né en 1882, fit des études de mathématiques et de théologie à Moscou. Ordonné prêtre en 1911, ce père de cinq enfants travailla après la Révolution d'Octobre comme chercheur dans le domaine de l'électrotechnique et de la physique, où il déposa douze brevets. Sa qualité de scientifique ne suffisant pas à effacer aux yeux du pouvoir soviétique le fait qu'il était prêtre et déterminé à le rester, il fut envoyé en camp de concentration par les communistes en 1933 et fusillé le 8 décembre 1937.)

"L'orthodoxie se montre, elle ne se démontre pas. Voilà pourquoi, quiconque désire comprendre l'orthodoxie ne dispose que d'un seul moyen: l'expérience orthodoxe directe. L'on dit que l'on se sert, à l'étranger, d'appareils pour apprendre à nager sur le sol; de même, l'on peut devenir catholique ou protestant par la lecture, en cabinet, sans entrer en contact avec la vie. Mais pour devenir orthodoxe, il faut s'immerger d'un coup dans l'élément même de l'orthodoxie et y vivre; il n'y a pas d'autre voie." (RP Paul Florensky, La colonne et le fondement de la vérité, traduction du russe par le prince Constantin Andronikoff, L'Âge d'Homme, Lausanne 1975, p. 12; édition originale Столп и утверждение истины, Moscou 1914.)

Cette citation du RP Florensky est une manière plus pédagogique d'expliquer le sens du dicton Η Ορθοδοξία βιώνεται.

Elle est à méditer.

Au niveau de notre modeste forum, elle explique pourquoi jamais un forum virtuel ne pourra répondre à toutes les questions que peut se poser le visiteur de bonne foi.

Au niveau plus général de l'Eglise, elle rappelle une fois de plus que l'Orthodoxie n'est pas une idéologie.

Bien sûr, on peut aussi trouver une implication beaucoup plus prosaïque à la citation du père Paul Florensky, et c'est le cas dans le livre que je lisais voici deux jours et qui m'a remis en mémoire ce paragraphe qui m'avait marqué et que j'avais souligné en lisant La colonne et le fondement de la vérité en 2004.
Voici donc une conséquence tout simplement touristique que l'on tire dans un excellent guide des églises orientales à Vienne (Autriche):

"Um die orthodoxe oder unierte Glaubenswelt, wie sich in den Kirchgemeinden offenbart, zu verstehen, wird der Besuch eines Gottesdienstes empfohlen, wie dies auch der russisch-orthodoxe Theologe Pavel Florenskij (1882-1943) mit folgenden Worten nahe legte: "Es wird erzählt, dass man gegenwärtig im Auslande das Schwimmen an Geräten erlernt - auf dem Boden liegend. Gerade so kann man katolisch oder protestantisch werden nach Büchern, ohne auch im geringsten mit dem Leben in Berührung zu kommen - im eigenen Arbeitszimmer. Um aber orthodox zu werden, muss man in das Element der Orthodoxie selbst untertauchen, anfangen, orthodox zu leben - einen anderen Weg gibt est nicht.""

Ma traduction:

"Pour comprendre le monde de la foi orthodoxe ou uniate tel qu'il se manifeste dans les paroisses, il est recommandé d'assister à une service liturgique, ce que le théologien russe-orthodoxe (NdL: écrit ainsi par les auteurs, de préférence à "théologien orthodoxe russe", comme s'il y avait une confession russe-orthodoxe différente de l'Orthodoxie) Paul Florensky (1882-1943) (NdL: recte 1882-1937) faisait toucher du doigt: "L'on dit que l'on se sert, à l'étranger, d'appareils pour apprendre à nager sur le sol; de même, l'on peut devenir catholique ou protestant par la lecture, en cabinet, sans entrer en contact avec la vie. Mais pour devenir orthodoxe, il faut s'immerger d'un coup dans l'élément même de l'orthodoxie et y vivre; il n'y a pas d'autre voie." "

Franz Gschwandtner et Christian Gastgeber, Die Ostkirchen in Wien, Styria, Vienne 2004, p. 45.

Ce livre est un très beau guide illustré des paroisses orthodoxes, monophysites, assyrienne et uniates de Vienne, qui est sans doute la ville d'Europe occidentale qui offre la plus grande diversité d'églises de ces différentes confessions. Il faut préciser que la plupart de ces communautés ont construit des églises magnifiques et que Vienne jouit aussi d'un patrimoine architectural orthodoxe rare en Europe occidentale (peut-être approché seulement par Trieste).

A noter toutefois que le guide est financé par la fondation Pro Oriente, et que l'on se rend compte que, même dans un guide touristique de ce genre, la désinformation vient se nicher dans telle ou telle présentation historique ou dans telle omission qui en dit long.

Pourquoi en effet mentionner la plus obscure communauté uniate indienne et ne pas dire un mot de la présence à Vienne d'une communauté rattachée au synode grec vieux-calendériste modéré de Mgr Cyprien de Phyli (dit Synode des résistants, συνόδος των Ένισταμένων en grec)? Est-ce parce que cette communauté est dirigée par un évêque autrichien "de souche", Mgr Syméon de Lacédémone, et que la consécration d'un Autrichien comme évêque orthodoxe ne cadre pas avec la vision de la fondation Pro Oriente? Cette communauté est pourtant reconnue par l'Etat autrichien depuis le 25 août 1994, sous le nom d'Eglise orthodoxe grecque du Vieux calendrier en Autriche (cf. http://www.synodinresistance.org/Dioiki ... riaen.html ).

C'est ici le lieu de rappeler que l'Autriche, à l'instar de la Belgique, reconnaît officiellement l'Eglise orthodoxe et accorde à ses paroisses le statut de droit public, qu'aucun canton suisse ne lui a accordé ni ne paraît disposé à lui accorder.
(Ce statut est un peu moins favorable que celui de religion d'Etat accordé par la Finlande à l'Orthodoxie et au luthéranisme, mais il place les communautés religieuses avec statut de droit public dans une position nettement plus favorable, en particulier sur le plan fiscal, que les autres communautés religieuses qui n'ont que le statut d'associations de droit privé. Dans le cas de l'Autriche, le statut de droit public est accordé au catholicisme romain, au protestantisme, à l'Orthodoxie, au judaïsme et à l'Islam.)

Malgré les réserves que je viens d'énoncer, je ne peux que recommander ce guide des Eglises "orientales" à Vienne, l'équivalant n'existant à ma connaissance pour aucune autre ville d'Europe occidentale.

Bonjour ,

L'abondance du propos me fait réfléchir... Le territoire de l'Orthodoxie est un territoire difficile à explorer pour un occidental... Et quelquefois (souvent ) on croit comprendre des "mots" et ce n'est pas de cela qu'il s'agit...


Il y a quelques années on m'avait recommandé : dans un contexte dogmatique et historique...

"Orthodoxie l'Eglise des 7 Conciles" de Mgr Kallistos Waré, qui explique très clairement les bases de l 'Orthodoxie et donne des éléments de réflexion entre la théologie grecque et latine...

(Kallistos Waré est un converti de l'Anglicanisme, et possède cette double culture, grecque et latine ce qui rend son propos très lisible...)

Partant vraiment de zéro avec très très peu de culture catholique, ce livre m'avait beaucoup aidé ...

A l'époque je recherchais (et je recherche toujours) les contenus de "l'Eglise Indivisée".... de l'Eglise des Apotres... celle d'où nous sommes sortis...

Ma première - énorme et existencielle- surprise a été de voir que pour les Orthodoxes ... Les Protestants étaient considérés comme des Latins, de même que les Catholiques ...

Et puis je me suis efforcé de comprendre ce point de vue....

Ca a été un "choc" mais un "choc " salutaire... :D

Je crois que vous avez bien raison de souligner que l’Orthodoxie représente tout un ensemble que l’on doit d’abord vivre pour pouvoir le sasir plus clairement. Mais la difficulté pour nous qui avons été “formés” (je dirais plutôt “déformés”) par des siècles d’enseignement “latin” (et ses dérivés), c’est que précisément cet enseignement latin n’était pas un véritable enseignement, un trésor capable de nourrir une vie spirituelle, c’était un “désenseignement”, une déformation, une inculture organisée, une tragique amputation, dont participent aussi bien le monde catholique que le monde protestant.

On peut tenter de lister les innombrables points de différence entre la Tradition de l’Église apostolique orthodoxe, et pour cela je vous renvoie à la liste qu’avait donnée Antoine dans le fil “Différences catholiques/orthodoxes” le 18 juin 2003 ou dans la série de ses affirmations ironiques du 14 octobre 2005 dans le fil “les prêtres VCO sont-ils de vrais prêtres orthodoxes ?”. Mais on peut prendre cette question sous un angle différent et souligner les différences méthodologiques dans l’approche de la Tradition.

Pour nous la Trasition est une réalité vivante que l’Église explicite inlassablement parce que c’est ce que son Fondateur lui a remis à l’origine. Elle est infiniment plus vaste que l’Écriture sainte, et s’exprime aussi bien dans des textes canoniques que dans des textes liturgiques et dans une surabondante production hymnographique et iconographique. Elle forme un tout indissociable et on ne peut toucher à l’un de ses éléments sant mettre en cause tous les autres etc etc. On est loin de la scolastique analytique ou de l’élaboration de textes sumboliques.

Un simple exemple : l’interprétation de la parabole du Bon Samaritain est bien souvent le signe le plus net de l’esprit latin par rapport à la Trasition orthodoxe. Cette dernière la comprend selon le commentaire que le Seigneur en a donnée et qui nous est rapportée par l’Évangile : le meilleur Ami de l’homme est le Verbe incarné, qui soigne les plaies de l’homme dépouillé et blessé par les brigands et laissé “à demi-mort”. Cet homme est l’humanité après la Chute. Le Christ la remet aux soins de l’aibergiste, qui est l’Église.

Pour les Latins et leurs dérivés catholiques ou protestants (et pour les “modernistes” orthodoxes) s’il y avait un seul enseignement à retenir de l’Évangile c’est celui de la parabole du Bon Samaritain, qui nous dit qu’il faut faire du bien à son prochain. Il y a bien sûr beaucoup d’autres choses à dire, mais c’est sur l’interprétation de cette parabole que la différence est la plus nette, la plus évidente et la plus facile à détecter.