commentaires du RP Philipps sur le discours de Ratisbonne

[Claude le Liseur]

Le site Internet du RP André Phillips, prêtre anglais de l'Eglise russe hors frontières, nous offre décidément toujours des surprises. Au lendemain du référendum français du 29 mai 2005, j'avais déjà eu l'occasion de signaler ce site, car c'était probablement la première fois dans l'Histoire qu'un Anglais écrivait "Vive la France!". Autre surprise de taille, cette année, l'auteur a lui-même traduit en français un commentaire qu'il avait écrit à propos du discours de Benoît XVI à Ratisbonne. Il me semble tellement incroyable qu'un Anglo-Saxon ait traduit un texte dans une langue étrangère que je me permets de le reproduire ici.

Voici d'abord le texte original (http://www.orthodoxengland.btinternet.c ... peisla.htm ):

THE POPE AND ISLAM:
THE CLASH OF SECULARIZATIONS



And the light shineth in darkness: and the world comprehended it not

(Jn. 1, 5)


When a fourteenth-century Orthodox Christian Emperor of Constantinople, who has lost most of his territory and people in the destruction wreaked by Muslim invaders, sees nothing good in Mohammed, we can understand his viewpoint. However, when a twenty-first century Pope of Rome quotes him, we can understand that Muslims protest at his uttering of the quotation in the contemporary context.

The contemporary context is that Muslim countries have been invaded by Western forces. Generally, Muslims are no longer the aggressors, but the aggressed, and they behave as outraged victims all over the world always do, with crude reprisals. Bombarded in Gaza and the Lebanon, where they have been living in refugee camps for nearly sixty years, occupied in Iraq and Afghanistan, insulted by the former Italian leader who called the Western invasion there 'a Crusade', Muslims have the right to feel aggrieved. However, Muslims who burn an effigy of Pope Benedict XVI and threaten churches and priests in their countries with death remind us of the Muslim fanatics who protested in London earlier this year, with the slogan: 'Death to those who say that Islam is violent'.

It is indeed extraordinary that a Pope of Rome, supposedly infallible, can make such a gaffe. (Of course, it will be said that his remarks are not 'ex-cathedra' - his infallibility has a let-out clause). Institutional Roman Catholicism has a long history of violence. In fact it has been marked with violence ever since it began in the eleventh century. Thus, whether in Sicily, the British Isles, the Iberian Peninsula, the Holy Land, Cyprus, Central and Eastern Europe or the south-west of France, the Crusades were merely Roman Catholic jihads, probably slaughtering more Orthodox Christians and Jews than Muslims, and certainly ruining otherwise quite cordial relations between Muslim settlers in the Holy Land and the native Orthodox Christian residents. Little wonder that some Orthodox said: 'Better the sultan's turban than the papal tiara'.

One may also mention the Inquisition ('Kill them all, God will recognize his own'), the sixteenth-century 'Wars of Religion', the oppression of Orthodox by imperialist seventeenth-century Poland and the ensuing Uniat spiritual fraud, or the twentieth century slaughter of Orthodox in Bosnia and Croatia (those responsible for the genocide were given shelter in the Vatican in 1945 and then quietly transferred to Catholic Argentina and Fascist Spain, where they died in old age). The fact that the Vichy Jew-hater Paul Touvier was hidden for nearly fifty years in Roman Catholic monasteries in France and uncovered only in the 1990s, is no credit to the Vatican either.

Sadly, Vatican violence and oppression have continued to this day, with the oppression by Roman Catholics of Orthodox in Poland, Slovakia, the Ukraine, Croatia (again) and now Kosovo. For a Pope of Rome to complain about violence in religion is nothing but hypocrisy. Indeed, it is no more 'rational' than the logic of Muslim jihadists. Though, with regard to the person of the Pope, it must be said that he is merely a hostage or captive of the Institution and Western 'rationalism', which he represents.

And it is no use the Protestant world scoffing. Institutional Catholicism has its crimes from Latin America to Indochina, but Protestantism has its crimes also. Thus, in the nineteenth century, British governments and commercial interests set up a worldwide Empire, under the pretext of bringing 'the natives' the Gospel. That Empire exploited, impoverished and embittered its subject peoples all over the world. Almost only in Africa did 'the natives' receive the Gospel, the only possible justification for that Empire. Even here, however, Africans still today have to separate the Gospel from its Western cultural trappings. In the twentieth century the British Empire fell, only to be replaced by another Protestant Empire, the American. Here too the justification was a 'civilizing' mission, ironically using the words 'liberty' and 'democracy' in order to justify oppression.

In fact 'democracy' scarcely exists in Western States with their minority governments, which act without consideration for their peoples' views. Culturally, even token Western democracy does not export without the individualistic Protestant mentality. (That explains why the most democratic countries in the world are in Scandinavia and Switzerland, because they are the most 'pure' Protestant countries by cultural tradition). It is notable that half of the world's Christian missionaries, who are today Americans, also see their successes limited to countries which have undergone Americanization in the last fifty years - Latin America, South Korea, the Philippines etc. Their 'Gospel' too is still part of a compromised and profoundly secular Western culture.

Today's Protestant-minded 'Crusaders' in Iraq and Afghanistan should by now have understood that the easiest way to create 'insurgency' is to invade someone else's country. The Germans understood this after they had invaded France in 1940. As if out of nowhere, the French Resistance formed. For the Allies, French Resistance workers were freedom fighters and heroes; for the Nazi invaders, they were what Western governments today call 'terrorist insurgents'. Invade someone else's country and your former friends there will soon become your enemies. It is not difficult. Can we not learn from history?

The fact is that Institutional Roman Catholicism, 'the Vatican', carries nearly a thousand years of crimes on its shoulders. However, if the politics were to be removed from Catholic belief, the Institutional Religion removed from the Faith, the Roman removed from Catholicism, we would have a very different view. Catholicism without ideology, without Papism, without the Vatican, without oppression, seems to us a respectable concept. It is in fact what most ordinary Catholics actually believe in. But then it would no longer be Catholicism - but something else - akin to Christianity. Roman Catholicism as an Institution, and its State-manipulated Protestant children, form not so much a civilization as a secularization. Allied with this world, Institutional Western Christianity is inherently secular.

The fact is that Institutional Islam also carries well over a thousand years of crimes on its shoulders also. However, if the politics were to be removed from Muslim belief, the Institutional Religion removed from the Faith, the jihad removed from Islam, we would have a very different view. Islam without ideology, without 'Islamism', without fanaticism, without oppression, seems to us a respectable concept. It is in fact what most ordinary Muslims believe in. But then it would no longer be Islam - but something else - even strangely akin to Christianity. Islam as an Institution, and its State-manipulated Shia children, form not so much a civilization as a secularization. Allied with this world, Institutional Islam is inherently secular.

In recent years, especially since 11 September 2001, much has been talked about a 'Clash of Civilizations', with regard to the so-called 'Christian' (i.e. in fact, secular Western) world and the Islamic world. However, true civilizations do not clash, they co-operate. Today's Western-Muslim conflict is not a clash of civilizations, but a clash of two different secular systems, concerned with power, territory and resources (especially oil, but increasingly water also).

And the demons that live in the empty house of these secular civilizations will not be exorcized by the political, the military, the economic, or by institutionalized religion, whatever it may be, but by the spiritual. Any attempt to organize the world without spiritual vision is doomed to failure, because it ignores the fundamental spiritual nature and destiny of mankind. Only when people begin to speak of the spiritual, unmixed with the dross of the rest, shall we begin to see peace and harmony in this saddened and darkened world, which, heedless, is now speeding towards its end.

Voici maintenant cet événement à marquer d'une pierre blanche, la traduction française faite par l'auteur (une traduction vers le français, par un Anglais! Incroyable!) http://www.orthodoxengland.btinternet.c ... peisla.htm :

"LE PAPE ET L'ISLAM:
LE CHOC DES SÉCULARISMES



« Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point saisie»

(Jn. 1, 5)


Lorsqu'un empereur Chrétien Orthodoxe de Constantinople, au 14ème siècle, qui avait perdu la plus grande partie de son territoire et de ses sujets dans les dévastations menées par les envahisseurs Musulmans, ne voit rien de bon en Mohamed, on peut comprendre son point- de-vue. Cependant, lorsqu'un pape du 21ème siècle le cite, nous pouvons comprendre que les Musulmans protestent contre la citation qu'il a prononcée dans le contexte contemporain.

Le contexte contemporain, c'est que les pays musulmans ont été envahis par des forces Occidentales. En général, les Musulmans ne sont plus les agresseurs, mais les agressés, et ils se comportent comme les victimes outragées dans le monde entier le font toujours, avec des représailles brutales. Bombardés à Gaza et au Liban où ils ont vécu dans des camps de réfugiés depuis près de 60 ans, occupés en Irak et en Afghanistan, insultés par l'ancien dirigeant Italien qui appelait l'invasion occidentale de ces pays une «Croisade», les Musulmans ont le droit de se sentir mécontents. Cependant, les Musulmans qui brûlent une effigie du pape Benoît XVI et menacent de mort [et destruction] églises et prêtres dans leurs pays nous rappellent les fanatiques Musulmans qui ont protesté à Londres au début de cette année, avec le slogan : «Mort à ceux qui disent que l'Islam est violent».

Il est en effet extraordinaire qu'un pape de Rome, supposé infaillible, commette une telle gaffe. (Bien sûr, on nous répondra que ses réflexions ont été faites «ex-cathedra» – son infaillibilité a une clause échappatoire). Le Catholicisme-Romain institutionnel a une longue histoire de violence. En fait, il a été marqué par la violence dès son début, au 11ème siècle. Que ça soit en Sicile, dans les Îles Britanniques, dans la Péninsule Ibérique, en Terre Sainte, Chypre, Europe centrale et orientale, ou dans le sud-ouest de la France, les Croisades n'étaient jamais que de simples Djihads Catholiques-Romains, tuant probablement plus de Chrétiens Orthodoxes et de Juifs que les Musulmans ne l'auront fait, et ruinant assurément des relations autrement relativement cordiales entre les colons Musulmans en Terre Sainte et les résidents Chrétiens Orthodoxes natifs des lieux.

L'on pourrait aussi mentionner l'Inquisition («Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens») [*], les «Guerres de Religion» du 16ème siècle, l'oppression des Orthodoxes par l'impérialiste Pologne au 17ème siècle et l'arnaque spirituelle de l'Uniatisme qui s'en est suivit, ou les massacres d'Orthodoxes au 20ème siècle en Bosnie et Croatie (dont les responsables du génocide ont reçu refuge au Vatican en 1945 et ensuite été tranquillement transférés dans la Catholique Argentine et la Fasciste Espagne, où ils sont morts de vieillesse). Le fait que Paul Touvier, celui qui haïssait les Juifs dans le régime de Vichy, a été caché pendant près de 50 ans dans des monastères catholiques-romains en France et n'a été découvert que dans les années 1990 n'est pas non plus à l'honneur du Vatican.

Malheureusement, la violence et l'oppression du Vatican ont continué jusqu'à nos jours, avec l'oppression des Orthodoxes par les Catholiques-Romains en Pologne, Slovaquie, Ukraine, Croatie (de nouveau) et à présent au Kosovo. Alors pour un pape de Rome, se plaindre à propos de la violence dans une religion, ce n'est rien d'autre que de l'hypocrisie. En effet, ce n'est pas plus «rationnel» que la logique des djihadistes Musulmans. Quoique par égard à la personne du pape, il doit être dit qu'il est seulement l'otage ou le captif de l'Institution et du «rationalisme» occidental, qu'il représente. Et il est inutile pour le monde Protestant de se moquer. Le Catholicisme Institutionnel a semé ses crimes d'Amérique Latine jusqu'en Indochine, mais le Protestantisme a aussi ses crimes. Ainsi, au 19ème siècle, les gouvernements et les intérêts commerciaux Britanniques ont fondé un Empire mondial, sous le prétexte d'apporter l'Evangile aux «indigènes». Cet Empire a exploité, appauvri et aigri ses peuples soumis dans le monde entier. Il n'y a à peu près qu'en Afrique que des «indigènes» ont reçu l'Evangile, la seule justification possible pour cet Empire. Même ici, cependant, les Africains doivent encore de nos jours séparer l'Evangile de ses apparats culturels occidentaux. Au 20ème siècle, l'Empire Britannique s'est effondré, pour se retrouver remplacé par un autre Empire Protestant, l'Américain. Ici aussi, la justification a été une mission «civilisatrice», utilisant ironiquement les mots «libertés» et «démocratie» pour justifier l'oppression. En réalité, la «démocratie» existe à peine dans les États occidentaux, avec leurs gouvernements minoritaires, qui agissent sans tenir compte des vues de leurs peuples. Culturellement, même la démocratie occidentale symbolique ne s'exporte pas sans la mentalité Protestante individualiste. (Ceci explique pourquoi les pays les plus démocratiques au monde sont la Scandinavie et la Suisse, parce qu'ils sont les pays les plus «purement» Protestants par tradition culturelle). Il est notoire que la moitié des missionnaires Chrétiens du monde, qui aujourd'hui sont Américains, voient aussi leurs succès limités aux pays qui ont subi une américanisation durant les 50 dernières années – Amérique Latine, Corée du Sud, Philippines, etc.. Leur «Evangile» aussi fait toujours partie d'une culture occidentale compromise et profondément séculière. Les actuels «Croisés» à mentalité Protestante présents en Irak et Afghanistan devraient maintenant avoir compris que la meilleure manière de créer une insurrection c'était d'envahir le pays d'autrui. Les Allemands ont compris cela après avoir envahi la France en 1940. Comme sortie de nulle part, la Résistance Française s'est formée. Pour les Alliés, les agents de la Résistance Française étaient des soldats de la liberté et des héros; pour les envahisseurs Nazis, c'étaient ce que les gouvernements occidentaux d'aujourd'hui appellent des «terroristes insurgés». Envahissez le pays de quelqu'un d'autre, et vos amis d'hier deviendront bien vite vos ennemis. Ce n'est pas difficile. Ne pourrions-nous pas apprendre les leçons de l'Histoire? Le fait est que le Catholicisme-Romain Institutionnel, "le Vatican", charrie près de 1.000 ans de crimes sur ses épaules. Cependant, si les éléments politiques devaient être retirés de la croyance Catholique, la Religion Institutionnelle retirée de la Foi, le Romain retiré du Catholicisme, nous aurions une vue très différente. Le Catholicisme sans idéologie, sans Papisme, sans le Vatican, sans l'oppression, nous semble un concept respectable. C'est en fait ce en quoi croient la plupart des Catholiques-Romains actuels. Mais ce ne serait plus du tout le Catholicisme – mais quelque chose d'autre – semblable au Christianisme. Le Catholicisme-Romain en tant qu'Institution, et ses enfants Protestants étatiquement manipulés, forment moins une civilisation qu'une sécularisation. Allié avec ce monde, le Christianisme Occidental Institutionnel est par nature séculier. Le fait est que l'Islam Institutionnel charrie lui aussi près de mille ans de crimes sur ses épaules. Cependant, si les éléments politiques étaient retirés de la croyance Musulmane, la Religion Institutionnelle retirée de la Foi, le djihad retiré de l'Islam, nous aurions une vue fort différente. L'Islam sans idéologie, sans «Islamisme», sans fanatisme, sans oppression, nous semble un concept respectable. C'est en fait ce en quoi la plupart des Musulmans ordinaires croient. Mais ça ne serait plus l'Islam – mais quelque chose d'autre – semblable au Christianisme. L'Islam en tant qu'Institution, avec ses enfants Chiites étatiquement manipulés, ne forme pas tant une civilisation qu'une sécularisation. Allié avec ce monde, l'Islam Institutionnel est par nature séculier. Au cours des récentes années, en particulier depuis le 11 septembre 2001, on a beaucoup parlé d'un «Choc des Civilisations» au sujet du soit-disant monde «Chrétien» (en fait, l'Occident sécularisé) et du monde Islamique. Cependant, les véritables civilisations ne s'affrontent pas, elles coopèrent. Le conflit Islam-Occident actuel n'est pas un choc des civilisations, mais un choc entre 2 systèmes séculiers différents, qui s'intéressent au pouvoir, aux territoires, et aux ressources (en particulier le pétrole, mais aussi de manière sans cesse croissante pour l'eau potable). Et les démons qui vivent dans les maisons vides de ces civilisations séculières ne seront pas exorcisés par la politique, le militaire, l'économique ou quelque religion institutionnalisée, quelle qu'elle soit, mais par le spirituel. Toute tentative d'organiser le monde sans la vision spirituelle est vouée à l'échec, parce qu'elle ignore la nature et la destinée fondamentalement spirituelle de l'humanité. Il n'y a que lorsque les gens commenceront à parler du spirituel, non-mêlé avec le rebut du reste, qu'on commencera à voir la paix et l'harmonie dans ce monde désolant et enténébré, qui, insouciant, s'en va à pleine vitesse vers sa fin."



Ce message a au moins le mérite, sur certains points, de rompre avec le consensus politiquement correct en rappelant que le Vatican n'est pas en position de donner des leçons à l'Islam en matière de tolérance. On attend toujours des excuses pour l'extermination de la population orthodoxe de l' "Etat indépendant de Croatie" par les oustachis; au contraire, on a eu la béatification de Stepinac (et pourquoi pas celle de Pavelić, tant qu'on y est). La désinformation anti-orthodoxe que je lis sous tant de plumes catholiques romaines ces temps-ci, et particulièrement sur Internet, me laisse pessimiste quant à la possibilité même d'une telle repentance. N'ai-je pas vu, pas plus tard qu'hier, un site Internet qui allait jusqu'à attribuer à saint Grégoire le Grand, pape et patriarche de Rome au VIe siècle, qui est un saint de l'Eglise orthodoxe, célébré le 12 mars, pour lequel l'archimandrite Denis Guillaume vient de composer un office en français et à qui on attribue la liturgie des Présanctifiés, la réforme grégorienne menée par Grégoire VII dans un sens hétérodoxe à la fin du XIe siècle? L'auteur étant un théologien catholique romain, il pouvait difficilement s'agir d'une simple erreur... Qu'on nous attaque, c'est normal, car cela fait partie de la discussion; mais ne pourrait-on pas le faire avec des arguments vrais plutôt que des déformations de l'histoire de l'Eglise catholique romaine elle-même?

Les pamphlétaires anti-orthodoxes aiment à citer la phrase du mégaduc Lucas Notaras, un des chefs de la résistance orthodoxe à l'union de Florence: "Mieux vaut le turban du sultan que la tiare du pape". Ils oublient que cela voulait dire que le mégaduc Notaras avait mesuré que l'intolérance religieuse était encore plus forte au Vatican que chez les Ottomans. Cela ne voulait rien dire d'autre. Et ces mêmes pamphlétaires anti-orthodoxes oublient de rappeler que le mégaduc, lui, s'est quand même battu jusqu'au bout contre les Turcs. S'il n'y avait eu que des gens comme Notaras au lieu de gens qui croyaient que l'Empire était devenu sa propre finalité, Constantinople ne serait pas tombée. Et Luc Notaras est ensuite mort martyr. Voici pour les thèses à la Murr Nehmé.

Toutefois, pour élargir le débat au-delà du texte du RP Phillips, il y a deux points sur lesquels je ne suis pas d'accord.

Il y a d'abord un désaccord de fond. Il est incontestable qu'aujourd'hui, dans les faits, un certain nombre de pays musulmans, dont l'Irak, sont agressés au nom du christianisme (version dispensationnalisme darbyste). Cela ne change pour autant rien au fond du problème. Le texte de saint Manuel Paléologue, que Benoît XVI a cité dans la traduction du professeur Théodore Khoury, est une critique de la sourate IX du Coran, L'immunité, dont je citerai ici le 5e verset dans la traduction de Denise Masson (celle qui a été publiée dans la Pléïade avec comme indication de traducteur D. Masson parce qu'il ne fallait pas choquer les autorités musulmanes en indiquant que le traducteur était une femme !):

Après que les mois sacrés se seront écoulés,
tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez;
capturez-les, assiégez-les,
dressez-leur des embuscades.

(Signalons au passage que cette notion de "polythéistes" ou d'"associateurs" est si vaste qu'elle permet d'y faire entrer aussi les chrétiens ou les bouddhistes.)

Ce n'est pas parce que saint Manuel II a écrit à la fin du XIVe siècle, dans un Empire agressé par les Ottomans, que son texte a perdu sa validité. Il ne perdra sa validité que lorsque le consensus musulman nous affirmera que le verset que j'ai cité, a, lui, perdu sa validité.

Ensuite, j'ai un désaccord sur un point secondaire, mais douloureux pour moi, car il me rappelle une lecture d'adolescence - quand j'avais 15 ans, en 1990, et qu'Albert Camus était LA lecture inévitable. Ce point secondaire de l'article du père Phillips, c'est la mention de l'affaire Touvier.
Je n'entrerai pas dans une polémique pour me demander par quel miracle juridique un homme gracié sous le président Pompidou a pu être condamné à la fin du mandat du président Mitterrand. Je n'entrerai pas non plus dans de longues considérations sur le fait que je vois mal comment le Vatican aurait à répondre de ce que tel ou tel monastère ou prieuré a caché Touvier pendant son interminable cavale. Je me pose plutôt la question du droit d'asile, ce droit qui fut reconnu en France sous le règne de saint Gontran et supprimé sous le règne d'Henri II. Cette question, Albert Camus se l'est posée, aussi, dans des circonstances similaires à l'affaire Touvier. Le témoignage d'un prix Nobel de littérature, athée et ancien militant communiste, me paraît intéressant dans ce contexte.

Nous sommes en 1947. Des poursuites avaient été engagées, dans le cadre de la sûreté de l'Etat, contre des religieux accusés d'avoir donné abri à des miliciens.

Voici ce qu'écrivait Albert Camus dans le numéro de Combat du 22 mars 1947:

"RIEN N'EXCUSE CELA

On a pu lire, dans notre numéro d'hier, la lettre courageuse que le R.P. Riquet, résistant et déporté, a écrite à M. Ramadier. J'ignore ce que les chrétiens peuvent penser à ce propos. Mais, pour ma part, je n'aurais pas la conscience tranquille à laisser cette lettre sans écho. Et il me semble, au contraire, qu'un incroyant doit se sentir obligé, plus que tout autre, à dire son indignation devant l'inqualifiable attitude, dans cette affaire, d'une partie de notre presse.

Je n'ai pas envie de justifier qui que ce soit. S'il est vrai que des religieux ont conspiré contre l'Etat, ils relèvent, en effet, des lois que ce pays s'est données. Mais, à ma connaissance et jusqu'à présent, la France n'a pas imaginé que la responsabilité pût devenir collective. Avant de dénoncer les couvents comme des nids d'assassins et de traîtres, l'Eglise tout entière comme le centre d'un vaste et obscur complot, on aurait voulu que les journalistes et les hommes de parti fissent seulement l'effort de se souvenir.

Peut-être auraient-ils retrouvé alors les images d'un temps où certains couvents couvraient, de leur silence, un complot bien différent. Peut-être auraient-ils consenti à mettre en face des tièdes et des défaillants l'exemple de quelques héros qui surent quitter sans discours leurs communautés pacifiques pour les communautés torturées des camps de destruction. Nous qui fûmes les premiers à dénoncer les complaisances de quelques dignitaires religieux, nous avons le droit d'écrire ceci à l'heure où d'autres journalistes oublient assez les devoirs et la dignité de leur profession pour se transformer en insulteurs.

Quelle que soit la responsabilité d'un gouvernement qui n'a visiblement révélé que ce qu'il lui convenait de dire et qui a choisi de le faire au moment le plus heureux pour lui, celle des journalistes est encore plus haute. Car ils ont nié ce qu'ils savaient, ils se sont détournés de ce qui reste notre seule justification et qui fut la communauté de nos souffrances pendant quatre ans. Pour des journaux qui ont eu l'honneur de la clandestinité, c'est un oubli impardonnable, un manquement à la mémoire la plus noble et un défi à la justice. Lorsque Franc-Tireur, répondant au Père Riquet, sans reproduire sa lettre, s'écrie: "Qui demeure fidèle à l'esprit de la Résistance? Ceux qui essaient de soustraire à la justice les bourreaux des prêtres déportés ou ceux qui veulent les châtier?", il oublie que s'il est une justice qui doit s'appliquer à l'ennemi, il en est une autre, supérieure devant l'esprit, et que l'on doit à ses frères d'armes. La justice la plus stricte demandait à cet égard que l'on fît l'effort de ne point mêler, dans la confusion d'une accusation générale, une poignée de prévenus à l'immense cohorte des innocents, oubliant de gaieté de coeur tous ceux qui se firent égorger. Non, décidément, rien n'excuse cela.
Mais à quoi bon, en vérité? L'esprit de calcul rend sourd, nous parlons dans le désert. Qui se soucie aujourd'hui de la Résistance et de son honneur? Après ces deux ans où tant d'espoirs furent saccagés, on se sent le coeur lourd à reprendre le même langage. Il le faut bien pourtant. On ne parle que de ce qu'on connaît, on a honte pour ceux qu'on aime et pour ceux-là seulement. J'entends d'ici les railleries. Eh quoi! Combat est aujourd'hui avec l'Eglise. Cela, du moins, est sans importance. Les incroyants que nous sommes n'ont de haine que pour la haine, et tant qu'il y aura un souffle de liberté dans ce pays, ils continueront à refuser de rejoindre ceux qui hurlent et injurient, pour demeurer seulement avec ceux, quels qu'ils soient, qui témoignent."

(Repris in Actuelles I, in Albert Camus, Essais, La Pléïade, Gallimard, Paris 1977, pp. 325-327.)

Voilà. La lecture du texte du RP Phillips, sur ce point précis du droit d'asile accordé par des religieux, fût-ce au pire criminel (dans le cas de Touvier, tortionnaire de ses propres compatriotes), m'a remémoré ce texte de Camus que je lus l'été de mes quinze ans. Il me l'a remémoré avec tant de force que je l'ai recopié ici. Je sais que ce forum chrétien orthodoxe n'est peut-être pas l'endroit indiqué pour un texte d'un philosophe athée. Mais je trouve que cet article de 1947 a posé la question du droit d'asile et celle de la responsabilité collective d'une manière qui devrait nous inciter à la sérénité.

[GIORGOS]

Je viens de lire le commentaire du Père Andrew Philips publié dans son site et reproduit ici par le Lecteur Claude.
De temps en temps je lise volontiers ce site anglais, en le trouvant « tought provoking » comme on le dise. Mais si le site Orthodox England est toujours intellectuellement stimulant ou provoquant, c’est plusieurs fois parce que les notes du bon Père risquent bien d’être discutées ou contredites de par le caractère outrancier ou de le non fondé de certaines de ses affirmations.
Je sais bien que ce n’est pas la très fameuse flegme britannique le seul trait distinctif des « british », et j’ai bien trouvé au cours des années que une autre particularité bien marquée c’est l’amour de la paradoxe et même l’abus de celle. C’est le même Chesterton qui nous avertît !
Eh bien, c’est cet illumination subite de l’intelligence de par la juxtaposition intellectuelle des vérités apparemment opposées ce que permet aux habitants des Îles d’ être des impérialistes anticolonialistes, des monarchistes républicains, et des athées chrétiens...

Tous ces prisses de position sont des déclamations sans effet dans la réalité: allez-vous voir quelle chose c’est chez eux ce qu'ils appellent propriété privée !!!

Comme on sait un chinois baptisé ne cesse pas de manger avec des baguettes… que voulez vous que arrive avec les anglaises ?

Ainsi le Père Andrew, ne peut pas toujours avoir une bonne vue.

Et, en voyant la répétition des mythes historiques lesquels ont, comme on sait, de la peu dure, de la part du Père Andrew, je ne m’étonne pas !

En vous demandant pardon je parlerai un peu de mon expérience personnel, comme argentin « indigène »…( Une blague court : les péruviens descendent des Incas, les mexicains des Aztèques, les colombiens des Mayas, et les argentins des bateaux !!! )…

Nous, je veux dire nous les orthodoxes de par l’implantation des communautés, nous avons dans notre environ des migrants des pays de l’Est européen, déjà la plupart des anciens et anciennes, exilés, réfugiés, fugitifs des atrocités de la guerre et l’après-guerre, heureux d’avoir pu fuir des forces du communisme soviétique ou para-soviétique, tous confondus, bulgares, slovaques, polonaises, lituaniens, serbes, ukrainiens, russes, croates, allemands, que sais je ! A ceux s’ajoutaient des autres réfugiés, les affamés en provenance de l’Italie vaincue, de l’Espagne souffrant le blocage international…
Je me rappelle bien des savoureuses histoires de mon première école avec mes compagnes lesquels ne parlaient une parole d’espagnol, mais faisaient l’effort de s’insérer comme des nouveaux argentins en apprenant des phrases, des chants, des jeux, et que cherchaient de lier des bonnes relations d’amitié avec nous et nos familles. Et nous avec eux, par ailleurs.
Je me rappelle bien de ses pères, tous des bons travailleurs, artisans et professionnels.
Le même souvenir a ma femme, provenant d’une petite ville rurale, où il avait (et il y a toujours) des colons agriculteurs russes, suisses et japonaises.

Et voulez vous savoir de quel pays européen ils se rappelaient tous avec horreur de par l’ impiété dans ses bombardements, de la déloyauté dans ses compromis, du mépris pour la sort des prisonniers, des fugitifs, des réfugiés?
Mais, oui, de l’Angleterre !

J’ai vis toujours entouré des « communautés étrangères », même des noirs du Cap Vert, sans voir le moindre problème de relation parmi ces groupements, et avec la plus grande adaptation des migrants aux modalités argentines. A vrai dire la règle pratique des communautés c’est l’adaptation et non pas la politique du Ghetto, et dans des temps plus heureux n’avait même la tentation de prétendre d’avoir une double nationalité quelconque.
Ça a été la politique de « la Catholique Argentine » pour reprendre la dénomination que volontiers donne a mon pays le bon Père Andrew.
Déjà dans un autre fil, j’avais intervenu pour solliciter a l’un de nos amis une petite rectification a propos de la même question. Toujours la motivation c’est le refuge donné dans les temps du gouvernement (élu par deux fois, par ailleurs, et une troisième après d’une vingtaine d’années de proscription « démocratique ») du Général Perón, aux fugitifs de la Deuxième Guerre.
Pardonnez moi pour vous faire connaître une autre histoire vraie, que je sais de la bouche d’un des participants.
Quand les combattants de l’Armée Russe sous le commandements du général Boris Smyslovsky-Holmston se rendent à
Liechtenstein, et ce petit pays (bien à son honneur) refuse de les envoyer a l’URSS pour être massacrés, finalement ils trouvent refuge en l’Argentine (1).
Avec eux autres milliers de russes fuyant du communisme cherchent un lieu où reposer sa tête.
Refusés par des autres gouvernements à cause de son combat contre l’un des Alliés ils arrivent finalement au Port de Buenos Aires en demandant refuge pour trouver qu’il y a des manifestations des communistes avec des pancartes où on lisait « Hors de l’Argentine les Nazis Russes ! ».
Mgr. Konstantin Izratzoff, l’ancien Légat Impérial et fondateur de l’Eglise dans l’Argentine, court à voir le Président et demande au Général l’autorisation de débarquer.
Perón le dit : -Monseigneur, vous m’assurez qu’ils sont tous des russes ?
-Oui, mon Général réponds le prélat.
Et nouvellement, : -Monseigneur, vous m’assurez qu’ils sont tous des chrétiens orthodoxes ?
-Oui, M le Président, c’est la réponse.
-Bien, dit le Président rassuré, parce que je ne veux acheter des problèmes. Qu’ils débarquent.
Et l’ordre est signé.

Si politique religieuse a eu de la part du gouvernement face a l’Eglise Orthodoxe a été celle de la protection, comme l’ont reconnu les Patriarcats en décorant au Président, même ( et spécialement et en tentant de le soutenir face aux agissements des hiérarchies vaticanes) aux vêpres de son renversement en 1955.


Sans doute on oublie avec fréquence l’application pratique des virtus chrétiennes dans la politique. Nous le voyons aujourd’hui, comme le dise notre ami, le Lecteur Claude faisant référence au droit d’asile et à l’abolition des normes juridiques les plus anciennes du Droit, en se demandant par quel miracle juridique un homme gracié sous le président Untel a pu être condamné à la fin du mandat d’un autre président.
La substitution de la Justice par la vengeance, de la Concorde par l’haine, et de la Clémence par la persécution, n’est pas bonne. C’est l’ involution des peuples dites civilisées au niveau des tribus, et de l’œil pour œil !
Et même c’est l’oubli de la Prudence la plus élémentaire.

Si dans « la Catholique Argentine » comme le dise le Père Andrew ont pu trouver refuge tous les persécutés, cet action a été une marque de fierté et d’honneur pour la nation, et la preuve de la survivance des virtus naturels et chrétiennes.

Eusse été plus vertueux d'être du coté des persécuteurs ?

Eusse été meilleur se comporter comme un certain Churchill livrant pour son massacre à Staline les malheureux combattants anti-bolcheviques lesquels s’avaient rendus aux britanniques sous parole d’honneur de n’être trahis ?
--------------

(1) A propos, je viens de voir en DVD l' excellent film « Vent d’Est » de Robert Enrico où tout cet épisode est recrée. Ce film n’a été part des circuits commerciaux du cinéma dans l’Argentine.

[AlexandreC]

Je trouve le texte d'une injustice criarde et pour tout simplement infect : on est loin des grandes heures de l'oecuménisme et plus proche de nous des signes clairs de volonté de rapprochement entre catholiques et orthoxes en particulier. Sans parler des charniers soviétiques et ses 100 millions de morts (étalés, certes, sur le XXème siècle), je serais heureux qu'on me démontre que l'orthodoxie n'a pas ses crimes. C'est ce qui s'appelle la politique et plus généralement, être dans le monde! Une petite piste à nos clercs : je demande pourquoi sainte Jeanne d'Arc a été jetée au bûcher par l'Eglise?
Mais faut-il leur en vouloir? Faut-il avoir honte? Il y a là quelque chose de proche de la nécessité absolue, doublée d'une rationalité limitée. Deux bonnes raison de suspendre son jugement... et d'accepter que l'Eglise en soit pas que de saints.
C'est peut etre ce que voulait dire Bloy en écrivant : " Il n'y a qu'une tristesse, c'est de n'être pas des saints"

[Antoine]

on est loin des grandes heures de l'oecuménisme et plus proche de nous des signes clairs de volonté de rapprochement entre catholiques et orthoxes en particulier.

Que l’œcuménisme ait eu de grandes heures, voilà encore une grande illusion. Le salut ne consiste pas à avoir sa tronche au musée Grévin! L’œcuménisme a eu ses heures de trahison, de tromperie, de mensonge, de reniement et d’apostasie ; ses outrances , ses abus, ses usurpations.
Quant à « une volonté de rapprochement » on assiste surtout à une volonté de soumettre l’orthodoxie à la papauté par tous les moyens et non pas à un examen sérieux et sincère de toutes les hérésies catholiques romaines. Le Simple terme de « rapprochement » est à vomir comme l’Amen vomit les tièdes.(Apoc 3,14-17) Ce n’est pas d’un rapprochement dont il devrait être question, si l’œcuménisme avait un sens, mais d’une véritable conversion à la foi chrétienne telle que l’orthodoxie l’a conservée. Le catholicisme est une énorme hérésie polymorphe, les latins n’ont pas de succession apostolique et leurs sacrements sont vides. A défaut de l’impossible unité on cherche l’union. La diplomatie remplace l’ascèse et la prière, les traités et déclarations de bonnes intentions remplacent la dogmatique et le narcissisme spirituel remplace la theoria.
Non, seul est véritablement œcuménique celui qui se convertit à l’orthodoxie.

Ratzinger était le grand mamamouchi de l'idéologie catholique romaine, préfet pour la maintenance de l'hérésie latine. Il en est maintenant le propagandiste en chef. Y-a-t-il plus grande violence ?

[Antoine]

je serais heureux qu'on me démontre que l'orthodoxie n'a pas ses crimes

Voilà: Voir message d’Antoine du Lundi 09 Mai 2005 9h48 Rubrique : les missions orthodoxes

viewtopic.php?p=6841&highlight=spiridon#6841

CQFD...

[Claude le Liseur]

Sans parler des charniers soviétiques et ses 100 millions de morts (étalés, certes, sur le XXème siècle), je serais heureux qu'on me démontre que l'orthodoxie n'a pas ses crimes.

Là, je ne comprends plus: il me semble bien que, dans les charniers soviétiques, on a tué beaucoup d'orthodoxes, et parmi eux beaucoup parce qu'ils étaient orthodoxes.

Seriez-vous comme ce site maçonnique qui en arrive à attribuer à l'Eglise orthodoxe l'invention du goulag par Lénine (tiens, justement, un Frère: ils n'assument plus leurs gloires?) en 1918: http://lodgamour.blogspirit.com/archive ... tions.html. L'article au début est un pillage du présent forum, suivi d'un commentaire abscons du rédacteur du blog qui ne s'en remet pas de ne guère avoir eu de succès sur notre forum; quant à l'affirmation extravagante, elle se trouve dans le commentaire du Frère Emmanuel du 8 mai 2006. Je recommande au passage ce blog qui nous rend les plus grands services en faisant (involontairement) le travail de mise en garde contre la franc-maçonnerie que nous n'avons ainsi plus à faire.

Il est naturel que dans une organisation divino-humaine, il y ait les faiblesses des hommes. Quand je pense au chemin historique de l'Orthodoxie, je me rends compte que le clergé orthodoxe a souvent péché par la cupidité, l'ignorance, la faiblesse, la lâcheté ou la luxure, depuis le XIXe siècle par la compromission avec le messianisme national de certaines populations qui furent orthodoxes, mais je ne vois pas le clergé orthodoxe avoir jamais prêché un rêve de domination temporelle ou une théocratie telle que nous la voyons exprimée par exemple par le Dictatus Papae de Grégoire VII.

Un lieu commun des polémistes papistes était de parler du césaropapisme orthodoxe. Parcourez le calendrier des saints et voyez la quantité de clercs orthodoxes qui furent confesseurs ou martyrs pour s'être opposés aux prétentions de l'Etat à intervenir dans le dogme. Le césaropapisme a été défini par un empereur iconoclaste, donc de la pire des hérésies aux yeux des orthodoxes. Les orthodoxes se sont dressés contre les empereurs iconoclastes, contre Michel VIII, contre Jean VIII; saint Arsène de Rostov s'est dressé contre Catherine II (qui ne prétendait d'ailleurs pas toucher au dogme, mais qui avait outrepassé les compétences reconnues à l'Etat en matière d'organisation des cultes) et l'histoire du métropolite Guennade Petrescu n'est pas si différente. J'ai pourtant vu cette vieille lune du césaropapisme ressortir voici quelques semaines sous la plume d'une des figures éminentes de la théologie catholique belge.

Oui, si j'observe le comportement de notre clergé, je ne peux guère lui reprocher un zèle excessif pour l'Orthodoxie ou d'avoir eu pour l'Eglise de grandes ambitions temporelles. Tout au plus aurais-je tendance à lui reprocher de se faire depuis un siècle et demi le serviteur docile d'un folklore respectable qui est un élément de civilisation dans les pays d'origine mais se transforme dans l'émigration en arbre qui cache la forêt (telle paroisse où le prêtre évite de parler des saints d'autres pays que celui dont provient la majorité de ses fidèles, "parce que cela leur fait plaisir d'entendre des histoires de notre pays"); à vrai dire, cela ne manifeste pas non plus de grandes ambitions spirituelles pour l'Eglise. Mais de là à parler de crime...

Alors, si on parlait un peu du papo-césarisme?

A moi plutôt de vous demander de trouver un équivalent orthodoxe de Stepinac, un équivalent orthodoxe de Pavelić, un équivalent orthodoxe de Jules II, un équivalent orthodoxe de la "sainte" Inquisition qui a fonctionné jusqu'en 1831, un équivalent orthodoxe de la croisade contre Constantinople, un équivalent orthodoxe de la croisade contre Novgorod, un équivalent orthodoxe des décrets de l'empereur Sigismond contre les orthodoxes, un équivalent orthodoxe de l'uniatisme, un équivalent orthodoxe de la bulle Unam Sanctam de Boniface VIII ou un équivalent orthodoxe du Te Deum ordonné par Grégoire XIII pour fêter le massacre de la Saint-Barthélémy.

Vous mettez les autres au défi; permettez-moi de vous retourner le défi. Vous aboutirez sans doute à une observation que l'archiprêtre Wladimir Guettée fit en son temps.

Je dirais même que votre remarque dénote une certaine incompréhension face à la souffrance incommensurable et telle que l'Histoire n'en voit pas d'autres exemples endurée par les populations orthodoxes pour garder leur foi sous les assauts conjugués ou successifs de l'Islam, de la Papauté et du communisme. Et c'est même là que je vous demande d'être conséquent dans votre raisonnement. Ne soyez pas comme notre visiteur franc-maçon, animateur du blog cité plus haut, qui prétendait utiliser comme argument contre l'Eglise orthodoxe le fait qu'elle ait des effectifs considérablement plus réduits que l'Eglise catholique romaine. Eh quoi! si l'Orthodoxie avait en effet usé des mêmes méthodes que celles que l'on a utilisées contre elle, elle pourrait en effet en aligner, des divisions...

Même au-delà du recours au bras séculier, vous devez noter que l'Eglise orthodoxe s'est placée vis-à-vis des autres confessions dans la même position que l'Eglise arménienne comme le soulignait Mgr Malachie (Ormanian) dans son célèbre livre. On n'a pas pratiqué le terrorisme spirituel, on n'a pas promis l'enfer à chaque écart, on n'a pas inventé la théorie des limbes parce que cela permettait de maintenir les fidèles dans l'obéissance (pour mieux la rejeter maintenant que ce n'est plus à la mode), et finalement, on se trouve fort démuni face au prosélytisme des uniates qui expliquent que "le baptême orthodoxe est un passeport pour l'Enfer" (cardinal Jules Hossu de l'Eglise gréco-catholique roumaine) ou des néo-protestants qui vont répétant que leurs groupuscules constituent la communauté des élus. On se trouve fort démuni, mais voilà, dans la vie ecclésiale, la fin ne justifie pas les moyens.

Je ne peux donc que vous faire la même remarque que celle qu'Antoine fit en son temps au maçon cité plus haut: il y a des moments où l'on ne peut rester neutre, et ou certaines comparaisons sont si injustes, si osées, qu'elles reviennent à tuer une deuxième fois les martyrs.

Car les faits sont têtus. "Toute parole peut détruire une autre parole, aucune parole ne peut détruire la vie" (saint Grégoire Palamas).