forum - orthodoxe .com

Je viens de tomber – d’assez haut pour m’en trouver plutôt mal – sur le calendrier 2004 d’une Église VCO.
Dans la rubrique « Jeûne Préparatoire à la Communion », j’y ai découvert ces indications laconiques :

« 1° - pendant une semaine : abstinence de viande et continence sexuelle
« 2° - pendant les 3 derniers jours : jeûne strict
« 3° le dernier jour, rien de gras (pas d’olives, etc.) ni de fermenté (vinaigre)
« Ne rien prendre après minuit - ou 9 heures avant la communion si la Divine Liturgie a lieu à des heures exceptionnelles. »

Il n’y a pas de quoi rire : en effet, si on communie (comme pas mal de ktos actuels ou d’orthodoxes slaves d’antan) une fois par an à Pâques, il est parfaitement normal de s’abstenir de vie sexuelle conjugale pendant la Sainte Semaine.
Par contre, si on suit les recommandations de communion fréquente de certains des Pères orthodoxes, je comprends mal comment il peut naître plusieurs enfants dans un foyer orthodoxe pratiquant, résidant dans une ville dotée d’une paroisse orthodoxe où la Liturgie est célébrée chaque dimanche ?

Question n° 1 : Ne serait-il pas plus simple (pour un couple de Vrais Chrétiens Orthodoxes) d’entrer après le premier enfant directement (et séparément) dans deux monastères éloignés l’un de l’autre - et si possible séparés par un bras de mer assez large pour ne pas pouvoir être franchi à la nage ?

Question n° 2 : Ne serait-ce pas pour faciliter le repeuplement de l’URSS si durement éprouvée par les famines et la guerre civile de l’après 1917 que le gouvernement soviétique a dû détruire ou fermer tant d’églises un peu partout ?

Questions n° 3 et 4 : Au lieu de dépenser des milliards pour enseigner la contraception dans les pays du Tiers-Monde, ou de faire des lois draconiennes comme en Chine pour sanctionner les couples trop prolifiques dès leur second enfant – ne serait-il pas plus efficace de favoriser partout les conversions de masse à l’Orthodoxie ? Une planète entièrement convertie à la Foi Orthodoxe ne verrait-elle pas rapidement diminuer ses problèmes d’emploi, de logement, de santé publique, de transports – et j’en passe ?

« 1° - pendant une semaine : abstinence de viande et continence sexuelle
« 2° - pendant les 3 derniers jours : jeûne strict
« 3° le dernier jour, rien de gras (pas d’olives, etc.) ni de fermenté (vinaigre)
« Ne rien prendre après minuit - ou 9 heures avant la communion si la Divine Liturgie a lieu à des heures exceptionnelles. »

T'as rien compris Eliazar.
C'est juste pendant une semaine . Tu choisis donc la semaine qui t'arrange et après tu communies autant de fois que tu veux le restant de l'année en respectant juste "l'après minuit".

Eliazar,
Quand on erige des règles ponctuelles, édictées à un moment donné pour répondre à un besoin précis, en règles universelles on se batit une tradition qui n'a plus grand chose à voir avec la Tradition de l'Eglise. On réduit la Tradition Vivante de l'Eglise à un code juridique pour cadavres en décomposition.
C'est ce que font régulièrement certains orthodoxes qui s'attachent maladivement à la lettre sans en saisir l'Esprit et trouvent refuge dans les communautés VCO où ils se rassurent de voir des étiquettes bien collées sur leur pots de confiture théologique. L'autorité supérieure à laquelle ils se soumettent névrotiquement leur évite ainsi toute réflexion pernicieuse persuadés qu'ils sont que toute Rationnalité est nécessairement diabolique. Dieu nous a créés idiots et Satan nous a donné l'intelligence.
Alors il nous faut la loi et la jurisprudence remplace la Tradition.


Ainsi on trouve dans l'enseignement des matthéistes propagé par le bulletin du Père Cassien ( http://perso.club-internet.fr/orthodoxie/bul.htm ) Le Catéchisme de l’Église Orthodoxe
(d’après l’édition du Monastère Saint Sava,
Libertyville, Illinois),LA FOI DES SAINTS par Évêque Nicolaï D. Velimirovitch de l’Église orthodoxe serbe., une définition intéressante de la Tradition

Bulletin 100
2. LA SAINTE TRADITION

Q. Qu’est-ce que la sainte Tradition ?
R. C’est tout le trésor de spiritualité que nos saints pères nous ont transmis, trésor en parfait accord avec la sainte Écriture et qui nous aide à comprendre celle-ci.

Le lecteur schismatique et hérétique que je suis, dans la "juridiction" infernale du patriarcat satanique de Constantinople applaudit. Il se sent chez lui dans l'Eglise. ça sent l'encens et la miséricorde, la consubstantialité, l'amour divin et la résurrection, la VIE. Bref tout ce dont il est privé suite à un court-circuit de grâce.

Mais hélas on trouve plus loin, près du tableau de fusibles qui protège le compteur, ceci:

Bulletin 103

Q. Qu'est-ce que le baptême ?
R. C'est le saint Mystère ou Sacrement d'initiation, par lequel nous devenons membres légitimes de l'Église.

Q. Combien y a-t-il de Mystères dans la sainte Église orthodoxe ?
R. Il y a sept saints Mystères :
1. le saint baptême
2. la sainte chrismation
3. la sainte communion
4. la sainte confession
5. le saint ordre (prêtrise)
6. le saint couronnement (mariage)
7. la sainte onction

On est revenu à la liste du concile de Trente. Je prends sur mon étagère le classeur "sacrements" et ouf je suis rassuré. J'ai ma liste , je peux faire mon petit marché sprirituel. Il ne manque plus que l'anathème final du concile de Trente. Pourquoi ne pas expliquer plutôt que toute la vie de l'Eglise est mystérique et qu' elle ne se réduit pas à cette liste évènementielle?

Bulletin 104
1. LE MYSTÈRE DU SAINT BAPTÊME

Q. Qu'est-ce que le saint baptême ?
R. C'est un saint Mystère par lequel la personne baptisée est purifiée de tout péché, originel et personnel, et est incorporée comme un enfant nouveau-né de Dieu dans l'Église du Christ.

Le baptème purification du péché originel?! Nous voilà en pleine théologie catholique romaine.


Q. Qu'est-ce qui est le plus important dans la performance de ce saint Mystère ?
R. La triple immersion dans l'eau au Nom de la sainte Trinité : du Père, du Fils et du saint Esprit, avec les prières et supplications appropriées du prêtre.

Q. D'après quelle autorité tenons-nous le baptême indispensable pour tous les membres de l'Église ?
R. D'après l'Autorité du Christ :
Premièrement, en suivant son propre Exemple,
Deuxièmement, en suivant le commandement précis qu'Il a donné à ses disciples : "Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du saint Esprit." (Mt 28,19),
Troisièmement, en suivant son avertissement catégorique : "Ési un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu." (Jn 3,5)

Q. Quel est le sens de l'immersion et du relèvement trois fois répétés de la personne baptisée ?
R. Les trois immersions signifient la mort aux péchés contre la sainte Trinité, et les trois relèvements la vie dans et consacrée à la sainte Trinité.

Pourquoi cette réduction symbolique alors qu'on plonge réellement dans la mort du Christ et qu'avec lui nous nous relevons. Pourquoi alors chantons nous:" vous tous ... vous avez revêtu le Christ?"

Q. Pourquoi doit-on baptiser les enfants ?
R. Premièrement, de crainte que l'enfant non-baptisé, s'il mourait, ne soit exclu de la famille chrétienne et n'apparaisse au dernier Jugement parmi les païens.
Deuxièmement, parce que baptiser des enfants était une pratique apostolique. (cf. Ac 10,44; 16,15; 1 Cor 1,16)
Troisièmement, parce que le Seigneur Jésus aimait tant les enfants qu'Il donna le commandement suivant : "Laissez venir à Moi les petits enfants". (Mc 10,14)

Q. Comment sont donc considérés les parents qui, par négligence, laissent mourir leur petits sans baptême ?
R. Comme meurtriers de leurs propres enfants.[/i]

et voilà, patatra. Influence occidentale. Nous tombons dans l' augustinisme le plus exécrable qu'il soit. Il ne manque plus que les limbes. Où est passée la Tradition si bien abordée dans le début du texte?
Ce n'est pas grave la jurisprudence nous sauvera...
Au fait les enfants, ils naissent suite à une relation sexuelle; on se demande vraiment pourquoi on les baptise...comme dirait Eliazar.
Il est vrai qu'il y a ceux qui prétendent qu'on ne donne naissance qu'à un corps et que c'est Dieu qui y met une âme. Si si, c'est la tradition. Mais à condition que ce ne soit pas un corps femelle....

Antoine, votre commentaire du catéchisme de saint Nicolas Vélimirovitch est d'une pertinence remarquable. Je me permettrai simplement de faire remarquer que j'ai déjà évoqué une idée voisine dans plusieurs posts sur ce forum: beaucoup d'orthodoxes ne veulent pas voir que de graves déformations, affadissements ou affaiblissements de la foi ne sont pas dus à l'oecuménisme, mais à l'influence déplorable de la scholastique occidentale qui a infesté nos écoles théologiques à partir de l'époque de saint Pierre Movila.

A la limite, cela aboutissait à faire de l'Orthodoxie une sorte de catholicisme non-romain, où tous les aspects majeurs de l'enseignement orthodoxe, en particulier la doctrine de la déification si clairement exprimée par saint Grégoire Palamas, étaient passés sous silence.

L'aspect le plus marquant de cette captivité babylonienne de la théologie orthodoxe - en Ukraine d'abord, puis en Russie, en Grèce, et enfin en Serbie et en Roumanie - était l'intrusion de l'augustinisme, amenant à une fausse théologie des sacrements et de la succession apostolique et à une anthropologie hétérodoxe (doctrine de la satisfaction adaptée d'Anselme de Cantorbéry, vision augustinienne du péché originel, etc.).

C'est pour cette raison que je me suis permis de dire dans le fil sur les théologiens orthodoxes contemporains que le livre du père Séraphin Rose à la gloire d'Augustin d'Hippone était un "opuscule désastreux". A l'heure où un théologien catholique-romain comme le père François Brune démontre l'influence désastreuse de l'augustinisme sur toute la vie spirituelle en Occident, on a l'impression que c'est surtout la crainte de "ne pas être à la page" (puisque même Gérard Depardieu s'est mis à déclamer des textes de l'évêque de l'actuelle Annnaba) qui amène certains orthodoxes à vouloir absolument enraciner dans l'Eglise une pensée dont l'Occident lui-même ne veut plus entendre parler pour en avoir été gavé pendant onze siècles.

Si certains orthodoxes, voulant, ce qui est louable, sortir du carcan ethnique ou culturel, se souviennent qu'il y a eu un temps où l'Occident partageait leur foi, pourquoi se tourner vers Augustin, qui ne représentait qu'un courant marginal sorti de l'obscurité par Charlemagne et ses "théologiens", et ignorer les vrais Pères orthodoxes de l'Occident latin que sont notamment Hilaire de Poitiers, Ambroise de Milan, Grégoire le Grand et surtout Jean Cassien?

Claude,
vous avez raison et nous lisons les même théologiens. (Je rajouterais d'ailleurs à votre liste Vladimir Lossky et l'immense Père Serge Boulgakov malgré sa condamnation pour la sophia, Dimitriu Staniloae et la liste n'est pas clause)

Et qu'on arrête de faire d'Augustin un disciple de saint Ambroise de milan. Il ne suffit pas d'avoir pris quelques cours compris de travers pour devenir disciple.
Le disciple aurait surpassé le maître se plaisent à marteler les augustiniens. Foutaise grotesque de ceux qui cherchent toujours à se constituer un étendard sur un nom qui n'avait pas à son époque l'aura dont Charlemagne et les Franks l'ont affublée.

Ambroise l'a effectivement baptisé à Milan en 387, dans la nuit de Pâques; mais il ne se reconnaîtrait certainement pas dans la doctrine augustinienne dont vous avez cité les travers!