commentaires du RP Philipps sur le discours de Ratisbonne
Publié : mar. 03 oct. 2006 11:30
Le site Internet du RP André Phillips, prêtre anglais de l'Eglise russe hors frontières, nous offre décidément toujours des surprises. Au lendemain du référendum français du 29 mai 2005, j'avais déjà eu l'occasion de signaler ce site, car c'était probablement la première fois dans l'Histoire qu'un Anglais écrivait "Vive la France!". Autre surprise de taille, cette année, l'auteur a lui-même traduit en français un commentaire qu'il avait écrit à propos du discours de Benoît XVI à Ratisbonne. Il me semble tellement incroyable qu'un Anglo-Saxon ait traduit un texte dans une langue étrangère que je me permets de le reproduire ici.
Voici d'abord le texte original (http://www.orthodoxengland.btinternet.c ... peisla.htm ):
THE POPE AND ISLAM:
THE CLASH OF SECULARIZATIONS
And the light shineth in darkness: and the world comprehended it not
(Jn. 1, 5)
When a fourteenth-century Orthodox Christian Emperor of Constantinople, who has lost most of his territory and people in the destruction wreaked by Muslim invaders, sees nothing good in Mohammed, we can understand his viewpoint. However, when a twenty-first century Pope of Rome quotes him, we can understand that Muslims protest at his uttering of the quotation in the contemporary context.
The contemporary context is that Muslim countries have been invaded by Western forces. Generally, Muslims are no longer the aggressors, but the aggressed, and they behave as outraged victims all over the world always do, with crude reprisals. Bombarded in Gaza and the Lebanon, where they have been living in refugee camps for nearly sixty years, occupied in Iraq and Afghanistan, insulted by the former Italian leader who called the Western invasion there 'a Crusade', Muslims have the right to feel aggrieved. However, Muslims who burn an effigy of Pope Benedict XVI and threaten churches and priests in their countries with death remind us of the Muslim fanatics who protested in London earlier this year, with the slogan: 'Death to those who say that Islam is violent'.
It is indeed extraordinary that a Pope of Rome, supposedly infallible, can make such a gaffe. (Of course, it will be said that his remarks are not 'ex-cathedra' - his infallibility has a let-out clause). Institutional Roman Catholicism has a long history of violence. In fact it has been marked with violence ever since it began in the eleventh century. Thus, whether in Sicily, the British Isles, the Iberian Peninsula, the Holy Land, Cyprus, Central and Eastern Europe or the south-west of France, the Crusades were merely Roman Catholic jihads, probably slaughtering more Orthodox Christians and Jews than Muslims, and certainly ruining otherwise quite cordial relations between Muslim settlers in the Holy Land and the native Orthodox Christian residents. Little wonder that some Orthodox said: 'Better the sultan's turban than the papal tiara'.
One may also mention the Inquisition ('Kill them all, God will recognize his own'), the sixteenth-century 'Wars of Religion', the oppression of Orthodox by imperialist seventeenth-century Poland and the ensuing Uniat spiritual fraud, or the twentieth century slaughter of Orthodox in Bosnia and Croatia (those responsible for the genocide were given shelter in the Vatican in 1945 and then quietly transferred to Catholic Argentina and Fascist Spain, where they died in old age). The fact that the Vichy Jew-hater Paul Touvier was hidden for nearly fifty years in Roman Catholic monasteries in France and uncovered only in the 1990s, is no credit to the Vatican either.
Sadly, Vatican violence and oppression have continued to this day, with the oppression by Roman Catholics of Orthodox in Poland, Slovakia, the Ukraine, Croatia (again) and now Kosovo. For a Pope of Rome to complain about violence in religion is nothing but hypocrisy. Indeed, it is no more 'rational' than the logic of Muslim jihadists. Though, with regard to the person of the Pope, it must be said that he is merely a hostage or captive of the Institution and Western 'rationalism', which he represents.
And it is no use the Protestant world scoffing. Institutional Catholicism has its crimes from Latin America to Indochina, but Protestantism has its crimes also. Thus, in the nineteenth century, British governments and commercial interests set up a worldwide Empire, under the pretext of bringing 'the natives' the Gospel. That Empire exploited, impoverished and embittered its subject peoples all over the world. Almost only in Africa did 'the natives' receive the Gospel, the only possible justification for that Empire. Even here, however, Africans still today have to separate the Gospel from its Western cultural trappings. In the twentieth century the British Empire fell, only to be replaced by another Protestant Empire, the American. Here too the justification was a 'civilizing' mission, ironically using the words 'liberty' and 'democracy' in order to justify oppression.
In fact 'democracy' scarcely exists in Western States with their minority governments, which act without consideration for their peoples' views. Culturally, even token Western democracy does not export without the individualistic Protestant mentality. (That explains why the most democratic countries in the world are in Scandinavia and Switzerland, because they are the most 'pure' Protestant countries by cultural tradition). It is notable that half of the world's Christian missionaries, who are today Americans, also see their successes limited to countries which have undergone Americanization in the last fifty years - Latin America, South Korea, the Philippines etc. Their 'Gospel' too is still part of a compromised and profoundly secular Western culture.
Today's Protestant-minded 'Crusaders' in Iraq and Afghanistan should by now have understood that the easiest way to create 'insurgency' is to invade someone else's country. The Germans understood this after they had invaded France in 1940. As if out of nowhere, the French Resistance formed. For the Allies, French Resistance workers were freedom fighters and heroes; for the Nazi invaders, they were what Western governments today call 'terrorist insurgents'. Invade someone else's country and your former friends there will soon become your enemies. It is not difficult. Can we not learn from history?
The fact is that Institutional Roman Catholicism, 'the Vatican', carries nearly a thousand years of crimes on its shoulders. However, if the politics were to be removed from Catholic belief, the Institutional Religion removed from the Faith, the Roman removed from Catholicism, we would have a very different view. Catholicism without ideology, without Papism, without the Vatican, without oppression, seems to us a respectable concept. It is in fact what most ordinary Catholics actually believe in. But then it would no longer be Catholicism - but something else - akin to Christianity. Roman Catholicism as an Institution, and its State-manipulated Protestant children, form not so much a civilization as a secularization. Allied with this world, Institutional Western Christianity is inherently secular.
The fact is that Institutional Islam also carries well over a thousand years of crimes on its shoulders also. However, if the politics were to be removed from Muslim belief, the Institutional Religion removed from the Faith, the jihad removed from Islam, we would have a very different view. Islam without ideology, without 'Islamism', without fanaticism, without oppression, seems to us a respectable concept. It is in fact what most ordinary Muslims believe in. But then it would no longer be Islam - but something else - even strangely akin to Christianity. Islam as an Institution, and its State-manipulated Shia children, form not so much a civilization as a secularization. Allied with this world, Institutional Islam is inherently secular.
In recent years, especially since 11 September 2001, much has been talked about a 'Clash of Civilizations', with regard to the so-called 'Christian' (i.e. in fact, secular Western) world and the Islamic world. However, true civilizations do not clash, they co-operate. Today's Western-Muslim conflict is not a clash of civilizations, but a clash of two different secular systems, concerned with power, territory and resources (especially oil, but increasingly water also).
And the demons that live in the empty house of these secular civilizations will not be exorcized by the political, the military, the economic, or by institutionalized religion, whatever it may be, but by the spiritual. Any attempt to organize the world without spiritual vision is doomed to failure, because it ignores the fundamental spiritual nature and destiny of mankind. Only when people begin to speak of the spiritual, unmixed with the dross of the rest, shall we begin to see peace and harmony in this saddened and darkened world, which, heedless, is now speeding towards its end.
Voici maintenant cet événement à marquer d'une pierre blanche, la traduction française faite par l'auteur (une traduction vers le français, par un Anglais! Incroyable!) http://www.orthodoxengland.btinternet.c ... peisla.htm :
"LE PAPE ET L'ISLAM:
LE CHOC DES SÉCULARISMES
« Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point saisie»
(Jn. 1, 5)
Lorsqu'un empereur Chrétien Orthodoxe de Constantinople, au 14ème siècle, qui avait perdu la plus grande partie de son territoire et de ses sujets dans les dévastations menées par les envahisseurs Musulmans, ne voit rien de bon en Mohamed, on peut comprendre son point- de-vue. Cependant, lorsqu'un pape du 21ème siècle le cite, nous pouvons comprendre que les Musulmans protestent contre la citation qu'il a prononcée dans le contexte contemporain.
Le contexte contemporain, c'est que les pays musulmans ont été envahis par des forces Occidentales. En général, les Musulmans ne sont plus les agresseurs, mais les agressés, et ils se comportent comme les victimes outragées dans le monde entier le font toujours, avec des représailles brutales. Bombardés à Gaza et au Liban où ils ont vécu dans des camps de réfugiés depuis près de 60 ans, occupés en Irak et en Afghanistan, insultés par l'ancien dirigeant Italien qui appelait l'invasion occidentale de ces pays une «Croisade», les Musulmans ont le droit de se sentir mécontents. Cependant, les Musulmans qui brûlent une effigie du pape Benoît XVI et menacent de mort [et destruction] églises et prêtres dans leurs pays nous rappellent les fanatiques Musulmans qui ont protesté à Londres au début de cette année, avec le slogan : «Mort à ceux qui disent que l'Islam est violent».
Il est en effet extraordinaire qu'un pape de Rome, supposé infaillible, commette une telle gaffe. (Bien sûr, on nous répondra que ses réflexions ont été faites «ex-cathedra» – son infaillibilité a une clause échappatoire). Le Catholicisme-Romain institutionnel a une longue histoire de violence. En fait, il a été marqué par la violence dès son début, au 11ème siècle. Que ça soit en Sicile, dans les Îles Britanniques, dans la Péninsule Ibérique, en Terre Sainte, Chypre, Europe centrale et orientale, ou dans le sud-ouest de la France, les Croisades n'étaient jamais que de simples Djihads Catholiques-Romains, tuant probablement plus de Chrétiens Orthodoxes et de Juifs que les Musulmans ne l'auront fait, et ruinant assurément des relations autrement relativement cordiales entre les colons Musulmans en Terre Sainte et les résidents Chrétiens Orthodoxes natifs des lieux.
L'on pourrait aussi mentionner l'Inquisition («Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens») [*], les «Guerres de Religion» du 16ème siècle, l'oppression des Orthodoxes par l'impérialiste Pologne au 17ème siècle et l'arnaque spirituelle de l'Uniatisme qui s'en est suivit, ou les massacres d'Orthodoxes au 20ème siècle en Bosnie et Croatie (dont les responsables du génocide ont reçu refuge au Vatican en 1945 et ensuite été tranquillement transférés dans la Catholique Argentine et la Fasciste Espagne, où ils sont morts de vieillesse). Le fait que Paul Touvier, celui qui haïssait les Juifs dans le régime de Vichy, a été caché pendant près de 50 ans dans des monastères catholiques-romains en France et n'a été découvert que dans les années 1990 n'est pas non plus à l'honneur du Vatican.
Malheureusement, la violence et l'oppression du Vatican ont continué jusqu'à nos jours, avec l'oppression des Orthodoxes par les Catholiques-Romains en Pologne, Slovaquie, Ukraine, Croatie (de nouveau) et à présent au Kosovo. Alors pour un pape de Rome, se plaindre à propos de la violence dans une religion, ce n'est rien d'autre que de l'hypocrisie. En effet, ce n'est pas plus «rationnel» que la logique des djihadistes Musulmans. Quoique par égard à la personne du pape, il doit être dit qu'il est seulement l'otage ou le captif de l'Institution et du «rationalisme» occidental, qu'il représente. Et il est inutile pour le monde Protestant de se moquer. Le Catholicisme Institutionnel a semé ses crimes d'Amérique Latine jusqu'en Indochine, mais le Protestantisme a aussi ses crimes. Ainsi, au 19ème siècle, les gouvernements et les intérêts commerciaux Britanniques ont fondé un Empire mondial, sous le prétexte d'apporter l'Evangile aux «indigènes». Cet Empire a exploité, appauvri et aigri ses peuples soumis dans le monde entier. Il n'y a à peu près qu'en Afrique que des «indigènes» ont reçu l'Evangile, la seule justification possible pour cet Empire. Même ici, cependant, les Africains doivent encore de nos jours séparer l'Evangile de ses apparats culturels occidentaux. Au 20ème siècle, l'Empire Britannique s'est effondré, pour se retrouver remplacé par un autre Empire Protestant, l'Américain. Ici aussi, la justification a été une mission «civilisatrice», utilisant ironiquement les mots «libertés» et «démocratie» pour justifier l'oppression. En réalité, la «démocratie» existe à peine dans les États occidentaux, avec leurs gouvernements minoritaires, qui agissent sans tenir compte des vues de leurs peuples. Culturellement, même la démocratie occidentale symbolique ne s'exporte pas sans la mentalité Protestante individualiste. (Ceci explique pourquoi les pays les plus démocratiques au monde sont la Scandinavie et la Suisse, parce qu'ils sont les pays les plus «purement» Protestants par tradition culturelle). Il est notoire que la moitié des missionnaires Chrétiens du monde, qui aujourd'hui sont Américains, voient aussi leurs succès limités aux pays qui ont subi une américanisation durant les 50 dernières années – Amérique Latine, Corée du Sud, Philippines, etc.. Leur «Evangile» aussi fait toujours partie d'une culture occidentale compromise et profondément séculière. Les actuels «Croisés» à mentalité Protestante présents en Irak et Afghanistan devraient maintenant avoir compris que la meilleure manière de créer une insurrection c'était d'envahir le pays d'autrui. Les Allemands ont compris cela après avoir envahi la France en 1940. Comme sortie de nulle part, la Résistance Française s'est formée. Pour les Alliés, les agents de la Résistance Française étaient des soldats de la liberté et des héros; pour les envahisseurs Nazis, c'étaient ce que les gouvernements occidentaux d'aujourd'hui appellent des «terroristes insurgés». Envahissez le pays de quelqu'un d'autre, et vos amis d'hier deviendront bien vite vos ennemis. Ce n'est pas difficile. Ne pourrions-nous pas apprendre les leçons de l'Histoire? Le fait est que le Catholicisme-Romain Institutionnel, "le Vatican", charrie près de 1.000 ans de crimes sur ses épaules. Cependant, si les éléments politiques devaient être retirés de la croyance Catholique, la Religion Institutionnelle retirée de la Foi, le Romain retiré du Catholicisme, nous aurions une vue très différente. Le Catholicisme sans idéologie, sans Papisme, sans le Vatican, sans l'oppression, nous semble un concept respectable. C'est en fait ce en quoi croient la plupart des Catholiques-Romains actuels. Mais ce ne serait plus du tout le Catholicisme – mais quelque chose d'autre – semblable au Christianisme. Le Catholicisme-Romain en tant qu'Institution, et ses enfants Protestants étatiquement manipulés, forment moins une civilisation qu'une sécularisation. Allié avec ce monde, le Christianisme Occidental Institutionnel est par nature séculier. Le fait est que l'Islam Institutionnel charrie lui aussi près de mille ans de crimes sur ses épaules. Cependant, si les éléments politiques étaient retirés de la croyance Musulmane, la Religion Institutionnelle retirée de la Foi, le djihad retiré de l'Islam, nous aurions une vue fort différente. L'Islam sans idéologie, sans «Islamisme», sans fanatisme, sans oppression, nous semble un concept respectable. C'est en fait ce en quoi la plupart des Musulmans ordinaires croient. Mais ça ne serait plus l'Islam – mais quelque chose d'autre – semblable au Christianisme. L'Islam en tant qu'Institution, avec ses enfants Chiites étatiquement manipulés, ne forme pas tant une civilisation qu'une sécularisation. Allié avec ce monde, l'Islam Institutionnel est par nature séculier. Au cours des récentes années, en particulier depuis le 11 septembre 2001, on a beaucoup parlé d'un «Choc des Civilisations» au sujet du soit-disant monde «Chrétien» (en fait, l'Occident sécularisé) et du monde Islamique. Cependant, les véritables civilisations ne s'affrontent pas, elles coopèrent. Le conflit Islam-Occident actuel n'est pas un choc des civilisations, mais un choc entre 2 systèmes séculiers différents, qui s'intéressent au pouvoir, aux territoires, et aux ressources (en particulier le pétrole, mais aussi de manière sans cesse croissante pour l'eau potable). Et les démons qui vivent dans les maisons vides de ces civilisations séculières ne seront pas exorcisés par la politique, le militaire, l'économique ou quelque religion institutionnalisée, quelle qu'elle soit, mais par le spirituel. Toute tentative d'organiser le monde sans la vision spirituelle est vouée à l'échec, parce qu'elle ignore la nature et la destinée fondamentalement spirituelle de l'humanité. Il n'y a que lorsque les gens commenceront à parler du spirituel, non-mêlé avec le rebut du reste, qu'on commencera à voir la paix et l'harmonie dans ce monde désolant et enténébré, qui, insouciant, s'en va à pleine vitesse vers sa fin."
Ce message a au moins le mérite, sur certains points, de rompre avec le consensus politiquement correct en rappelant que le Vatican n'est pas en position de donner des leçons à l'Islam en matière de tolérance. On attend toujours des excuses pour l'extermination de la population orthodoxe de l' "Etat indépendant de Croatie" par les oustachis; au contraire, on a eu la béatification de Stepinac (et pourquoi pas celle de Pavelić, tant qu'on y est). La désinformation anti-orthodoxe que je lis sous tant de plumes catholiques romaines ces temps-ci, et particulièrement sur Internet, me laisse pessimiste quant à la possibilité même d'une telle repentance. N'ai-je pas vu, pas plus tard qu'hier, un site Internet qui allait jusqu'à attribuer à saint Grégoire le Grand, pape et patriarche de Rome au VIe siècle, qui est un saint de l'Eglise orthodoxe, célébré le 12 mars, pour lequel l'archimandrite Denis Guillaume vient de composer un office en français et à qui on attribue la liturgie des Présanctifiés, la réforme grégorienne menée par Grégoire VII dans un sens hétérodoxe à la fin du XIe siècle? L'auteur étant un théologien catholique romain, il pouvait difficilement s'agir d'une simple erreur... Qu'on nous attaque, c'est normal, car cela fait partie de la discussion; mais ne pourrait-on pas le faire avec des arguments vrais plutôt que des déformations de l'histoire de l'Eglise catholique romaine elle-même?
Les pamphlétaires anti-orthodoxes aiment à citer la phrase du mégaduc Lucas Notaras, un des chefs de la résistance orthodoxe à l'union de Florence: "Mieux vaut le turban du sultan que la tiare du pape". Ils oublient que cela voulait dire que le mégaduc Notaras avait mesuré que l'intolérance religieuse était encore plus forte au Vatican que chez les Ottomans. Cela ne voulait rien dire d'autre. Et ces mêmes pamphlétaires anti-orthodoxes oublient de rappeler que le mégaduc, lui, s'est quand même battu jusqu'au bout contre les Turcs. S'il n'y avait eu que des gens comme Notaras au lieu de gens qui croyaient que l'Empire était devenu sa propre finalité, Constantinople ne serait pas tombée. Et Luc Notaras est ensuite mort martyr. Voici pour les thèses à la Murr Nehmé.
Toutefois, pour élargir le débat au-delà du texte du RP Phillips, il y a deux points sur lesquels je ne suis pas d'accord.
Il y a d'abord un désaccord de fond. Il est incontestable qu'aujourd'hui, dans les faits, un certain nombre de pays musulmans, dont l'Irak, sont agressés au nom du christianisme (version dispensationnalisme darbyste). Cela ne change pour autant rien au fond du problème. Le texte de saint Manuel Paléologue, que Benoît XVI a cité dans la traduction du professeur Théodore Khoury, est une critique de la sourate IX du Coran, L'immunité, dont je citerai ici le 5e verset dans la traduction de Denise Masson (celle qui a été publiée dans la Pléïade avec comme indication de traducteur D. Masson parce qu'il ne fallait pas choquer les autorités musulmanes en indiquant que le traducteur était une femme !):
Après que les mois sacrés se seront écoulés,
tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez;
capturez-les, assiégez-les,
dressez-leur des embuscades.
(Signalons au passage que cette notion de "polythéistes" ou d'"associateurs" est si vaste qu'elle permet d'y faire entrer aussi les chrétiens ou les bouddhistes.)
Ce n'est pas parce que saint Manuel II a écrit à la fin du XIVe siècle, dans un Empire agressé par les Ottomans, que son texte a perdu sa validité. Il ne perdra sa validité que lorsque le consensus musulman nous affirmera que le verset que j'ai cité, a, lui, perdu sa validité.
Ensuite, j'ai un désaccord sur un point secondaire, mais douloureux pour moi, car il me rappelle une lecture d'adolescence - quand j'avais 15 ans, en 1990, et qu'Albert Camus était LA lecture inévitable. Ce point secondaire de l'article du père Phillips, c'est la mention de l'affaire Touvier.
Je n'entrerai pas dans une polémique pour me demander par quel miracle juridique un homme gracié sous le président Pompidou a pu être condamné à la fin du mandat du président Mitterrand. Je n'entrerai pas non plus dans de longues considérations sur le fait que je vois mal comment le Vatican aurait à répondre de ce que tel ou tel monastère ou prieuré a caché Touvier pendant son interminable cavale. Je me pose plutôt la question du droit d'asile, ce droit qui fut reconnu en France sous le règne de saint Gontran et supprimé sous le règne d'Henri II. Cette question, Albert Camus se l'est posée, aussi, dans des circonstances similaires à l'affaire Touvier. Le témoignage d'un prix Nobel de littérature, athée et ancien militant communiste, me paraît intéressant dans ce contexte.
Nous sommes en 1947. Des poursuites avaient été engagées, dans le cadre de la sûreté de l'Etat, contre des religieux accusés d'avoir donné abri à des miliciens.
Voici ce qu'écrivait Albert Camus dans le numéro de Combat du 22 mars 1947:
"RIEN N'EXCUSE CELA
On a pu lire, dans notre numéro d'hier, la lettre courageuse que le R.P. Riquet, résistant et déporté, a écrite à M. Ramadier. J'ignore ce que les chrétiens peuvent penser à ce propos. Mais, pour ma part, je n'aurais pas la conscience tranquille à laisser cette lettre sans écho. Et il me semble, au contraire, qu'un incroyant doit se sentir obligé, plus que tout autre, à dire son indignation devant l'inqualifiable attitude, dans cette affaire, d'une partie de notre presse.
Je n'ai pas envie de justifier qui que ce soit. S'il est vrai que des religieux ont conspiré contre l'Etat, ils relèvent, en effet, des lois que ce pays s'est données. Mais, à ma connaissance et jusqu'à présent, la France n'a pas imaginé que la responsabilité pût devenir collective. Avant de dénoncer les couvents comme des nids d'assassins et de traîtres, l'Eglise tout entière comme le centre d'un vaste et obscur complot, on aurait voulu que les journalistes et les hommes de parti fissent seulement l'effort de se souvenir.
Peut-être auraient-ils retrouvé alors les images d'un temps où certains couvents couvraient, de leur silence, un complot bien différent. Peut-être auraient-ils consenti à mettre en face des tièdes et des défaillants l'exemple de quelques héros qui surent quitter sans discours leurs communautés pacifiques pour les communautés torturées des camps de destruction. Nous qui fûmes les premiers à dénoncer les complaisances de quelques dignitaires religieux, nous avons le droit d'écrire ceci à l'heure où d'autres journalistes oublient assez les devoirs et la dignité de leur profession pour se transformer en insulteurs.
Quelle que soit la responsabilité d'un gouvernement qui n'a visiblement révélé que ce qu'il lui convenait de dire et qui a choisi de le faire au moment le plus heureux pour lui, celle des journalistes est encore plus haute. Car ils ont nié ce qu'ils savaient, ils se sont détournés de ce qui reste notre seule justification et qui fut la communauté de nos souffrances pendant quatre ans. Pour des journaux qui ont eu l'honneur de la clandestinité, c'est un oubli impardonnable, un manquement à la mémoire la plus noble et un défi à la justice. Lorsque Franc-Tireur, répondant au Père Riquet, sans reproduire sa lettre, s'écrie: "Qui demeure fidèle à l'esprit de la Résistance? Ceux qui essaient de soustraire à la justice les bourreaux des prêtres déportés ou ceux qui veulent les châtier?", il oublie que s'il est une justice qui doit s'appliquer à l'ennemi, il en est une autre, supérieure devant l'esprit, et que l'on doit à ses frères d'armes. La justice la plus stricte demandait à cet égard que l'on fît l'effort de ne point mêler, dans la confusion d'une accusation générale, une poignée de prévenus à l'immense cohorte des innocents, oubliant de gaieté de coeur tous ceux qui se firent égorger. Non, décidément, rien n'excuse cela.
Mais à quoi bon, en vérité? L'esprit de calcul rend sourd, nous parlons dans le désert. Qui se soucie aujourd'hui de la Résistance et de son honneur? Après ces deux ans où tant d'espoirs furent saccagés, on se sent le coeur lourd à reprendre le même langage. Il le faut bien pourtant. On ne parle que de ce qu'on connaît, on a honte pour ceux qu'on aime et pour ceux-là seulement. J'entends d'ici les railleries. Eh quoi! Combat est aujourd'hui avec l'Eglise. Cela, du moins, est sans importance. Les incroyants que nous sommes n'ont de haine que pour la haine, et tant qu'il y aura un souffle de liberté dans ce pays, ils continueront à refuser de rejoindre ceux qui hurlent et injurient, pour demeurer seulement avec ceux, quels qu'ils soient, qui témoignent."
(Repris in Actuelles I, in Albert Camus, Essais, La Pléïade, Gallimard, Paris 1977, pp. 325-327.)
Voilà. La lecture du texte du RP Phillips, sur ce point précis du droit d'asile accordé par des religieux, fût-ce au pire criminel (dans le cas de Touvier, tortionnaire de ses propres compatriotes), m'a remémoré ce texte de Camus que je lus l'été de mes quinze ans. Il me l'a remémoré avec tant de force que je l'ai recopié ici. Je sais que ce forum chrétien orthodoxe n'est peut-être pas l'endroit indiqué pour un texte d'un philosophe athée. Mais je trouve que cet article de 1947 a posé la question du droit d'asile et celle de la responsabilité collective d'une manière qui devrait nous inciter à la sérénité.
Voici d'abord le texte original (http://www.orthodoxengland.btinternet.c ... peisla.htm ):
THE POPE AND ISLAM:
THE CLASH OF SECULARIZATIONS
And the light shineth in darkness: and the world comprehended it not
(Jn. 1, 5)
When a fourteenth-century Orthodox Christian Emperor of Constantinople, who has lost most of his territory and people in the destruction wreaked by Muslim invaders, sees nothing good in Mohammed, we can understand his viewpoint. However, when a twenty-first century Pope of Rome quotes him, we can understand that Muslims protest at his uttering of the quotation in the contemporary context.
The contemporary context is that Muslim countries have been invaded by Western forces. Generally, Muslims are no longer the aggressors, but the aggressed, and they behave as outraged victims all over the world always do, with crude reprisals. Bombarded in Gaza and the Lebanon, where they have been living in refugee camps for nearly sixty years, occupied in Iraq and Afghanistan, insulted by the former Italian leader who called the Western invasion there 'a Crusade', Muslims have the right to feel aggrieved. However, Muslims who burn an effigy of Pope Benedict XVI and threaten churches and priests in their countries with death remind us of the Muslim fanatics who protested in London earlier this year, with the slogan: 'Death to those who say that Islam is violent'.
It is indeed extraordinary that a Pope of Rome, supposedly infallible, can make such a gaffe. (Of course, it will be said that his remarks are not 'ex-cathedra' - his infallibility has a let-out clause). Institutional Roman Catholicism has a long history of violence. In fact it has been marked with violence ever since it began in the eleventh century. Thus, whether in Sicily, the British Isles, the Iberian Peninsula, the Holy Land, Cyprus, Central and Eastern Europe or the south-west of France, the Crusades were merely Roman Catholic jihads, probably slaughtering more Orthodox Christians and Jews than Muslims, and certainly ruining otherwise quite cordial relations between Muslim settlers in the Holy Land and the native Orthodox Christian residents. Little wonder that some Orthodox said: 'Better the sultan's turban than the papal tiara'.
One may also mention the Inquisition ('Kill them all, God will recognize his own'), the sixteenth-century 'Wars of Religion', the oppression of Orthodox by imperialist seventeenth-century Poland and the ensuing Uniat spiritual fraud, or the twentieth century slaughter of Orthodox in Bosnia and Croatia (those responsible for the genocide were given shelter in the Vatican in 1945 and then quietly transferred to Catholic Argentina and Fascist Spain, where they died in old age). The fact that the Vichy Jew-hater Paul Touvier was hidden for nearly fifty years in Roman Catholic monasteries in France and uncovered only in the 1990s, is no credit to the Vatican either.
Sadly, Vatican violence and oppression have continued to this day, with the oppression by Roman Catholics of Orthodox in Poland, Slovakia, the Ukraine, Croatia (again) and now Kosovo. For a Pope of Rome to complain about violence in religion is nothing but hypocrisy. Indeed, it is no more 'rational' than the logic of Muslim jihadists. Though, with regard to the person of the Pope, it must be said that he is merely a hostage or captive of the Institution and Western 'rationalism', which he represents.
And it is no use the Protestant world scoffing. Institutional Catholicism has its crimes from Latin America to Indochina, but Protestantism has its crimes also. Thus, in the nineteenth century, British governments and commercial interests set up a worldwide Empire, under the pretext of bringing 'the natives' the Gospel. That Empire exploited, impoverished and embittered its subject peoples all over the world. Almost only in Africa did 'the natives' receive the Gospel, the only possible justification for that Empire. Even here, however, Africans still today have to separate the Gospel from its Western cultural trappings. In the twentieth century the British Empire fell, only to be replaced by another Protestant Empire, the American. Here too the justification was a 'civilizing' mission, ironically using the words 'liberty' and 'democracy' in order to justify oppression.
In fact 'democracy' scarcely exists in Western States with their minority governments, which act without consideration for their peoples' views. Culturally, even token Western democracy does not export without the individualistic Protestant mentality. (That explains why the most democratic countries in the world are in Scandinavia and Switzerland, because they are the most 'pure' Protestant countries by cultural tradition). It is notable that half of the world's Christian missionaries, who are today Americans, also see their successes limited to countries which have undergone Americanization in the last fifty years - Latin America, South Korea, the Philippines etc. Their 'Gospel' too is still part of a compromised and profoundly secular Western culture.
Today's Protestant-minded 'Crusaders' in Iraq and Afghanistan should by now have understood that the easiest way to create 'insurgency' is to invade someone else's country. The Germans understood this after they had invaded France in 1940. As if out of nowhere, the French Resistance formed. For the Allies, French Resistance workers were freedom fighters and heroes; for the Nazi invaders, they were what Western governments today call 'terrorist insurgents'. Invade someone else's country and your former friends there will soon become your enemies. It is not difficult. Can we not learn from history?
The fact is that Institutional Roman Catholicism, 'the Vatican', carries nearly a thousand years of crimes on its shoulders. However, if the politics were to be removed from Catholic belief, the Institutional Religion removed from the Faith, the Roman removed from Catholicism, we would have a very different view. Catholicism without ideology, without Papism, without the Vatican, without oppression, seems to us a respectable concept. It is in fact what most ordinary Catholics actually believe in. But then it would no longer be Catholicism - but something else - akin to Christianity. Roman Catholicism as an Institution, and its State-manipulated Protestant children, form not so much a civilization as a secularization. Allied with this world, Institutional Western Christianity is inherently secular.
The fact is that Institutional Islam also carries well over a thousand years of crimes on its shoulders also. However, if the politics were to be removed from Muslim belief, the Institutional Religion removed from the Faith, the jihad removed from Islam, we would have a very different view. Islam without ideology, without 'Islamism', without fanaticism, without oppression, seems to us a respectable concept. It is in fact what most ordinary Muslims believe in. But then it would no longer be Islam - but something else - even strangely akin to Christianity. Islam as an Institution, and its State-manipulated Shia children, form not so much a civilization as a secularization. Allied with this world, Institutional Islam is inherently secular.
In recent years, especially since 11 September 2001, much has been talked about a 'Clash of Civilizations', with regard to the so-called 'Christian' (i.e. in fact, secular Western) world and the Islamic world. However, true civilizations do not clash, they co-operate. Today's Western-Muslim conflict is not a clash of civilizations, but a clash of two different secular systems, concerned with power, territory and resources (especially oil, but increasingly water also).
And the demons that live in the empty house of these secular civilizations will not be exorcized by the political, the military, the economic, or by institutionalized religion, whatever it may be, but by the spiritual. Any attempt to organize the world without spiritual vision is doomed to failure, because it ignores the fundamental spiritual nature and destiny of mankind. Only when people begin to speak of the spiritual, unmixed with the dross of the rest, shall we begin to see peace and harmony in this saddened and darkened world, which, heedless, is now speeding towards its end.
Voici maintenant cet événement à marquer d'une pierre blanche, la traduction française faite par l'auteur (une traduction vers le français, par un Anglais! Incroyable!) http://www.orthodoxengland.btinternet.c ... peisla.htm :
"LE PAPE ET L'ISLAM:
LE CHOC DES SÉCULARISMES
« Et la lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point saisie»
(Jn. 1, 5)
Lorsqu'un empereur Chrétien Orthodoxe de Constantinople, au 14ème siècle, qui avait perdu la plus grande partie de son territoire et de ses sujets dans les dévastations menées par les envahisseurs Musulmans, ne voit rien de bon en Mohamed, on peut comprendre son point- de-vue. Cependant, lorsqu'un pape du 21ème siècle le cite, nous pouvons comprendre que les Musulmans protestent contre la citation qu'il a prononcée dans le contexte contemporain.
Le contexte contemporain, c'est que les pays musulmans ont été envahis par des forces Occidentales. En général, les Musulmans ne sont plus les agresseurs, mais les agressés, et ils se comportent comme les victimes outragées dans le monde entier le font toujours, avec des représailles brutales. Bombardés à Gaza et au Liban où ils ont vécu dans des camps de réfugiés depuis près de 60 ans, occupés en Irak et en Afghanistan, insultés par l'ancien dirigeant Italien qui appelait l'invasion occidentale de ces pays une «Croisade», les Musulmans ont le droit de se sentir mécontents. Cependant, les Musulmans qui brûlent une effigie du pape Benoît XVI et menacent de mort [et destruction] églises et prêtres dans leurs pays nous rappellent les fanatiques Musulmans qui ont protesté à Londres au début de cette année, avec le slogan : «Mort à ceux qui disent que l'Islam est violent».
Il est en effet extraordinaire qu'un pape de Rome, supposé infaillible, commette une telle gaffe. (Bien sûr, on nous répondra que ses réflexions ont été faites «ex-cathedra» – son infaillibilité a une clause échappatoire). Le Catholicisme-Romain institutionnel a une longue histoire de violence. En fait, il a été marqué par la violence dès son début, au 11ème siècle. Que ça soit en Sicile, dans les Îles Britanniques, dans la Péninsule Ibérique, en Terre Sainte, Chypre, Europe centrale et orientale, ou dans le sud-ouest de la France, les Croisades n'étaient jamais que de simples Djihads Catholiques-Romains, tuant probablement plus de Chrétiens Orthodoxes et de Juifs que les Musulmans ne l'auront fait, et ruinant assurément des relations autrement relativement cordiales entre les colons Musulmans en Terre Sainte et les résidents Chrétiens Orthodoxes natifs des lieux.
L'on pourrait aussi mentionner l'Inquisition («Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens») [*], les «Guerres de Religion» du 16ème siècle, l'oppression des Orthodoxes par l'impérialiste Pologne au 17ème siècle et l'arnaque spirituelle de l'Uniatisme qui s'en est suivit, ou les massacres d'Orthodoxes au 20ème siècle en Bosnie et Croatie (dont les responsables du génocide ont reçu refuge au Vatican en 1945 et ensuite été tranquillement transférés dans la Catholique Argentine et la Fasciste Espagne, où ils sont morts de vieillesse). Le fait que Paul Touvier, celui qui haïssait les Juifs dans le régime de Vichy, a été caché pendant près de 50 ans dans des monastères catholiques-romains en France et n'a été découvert que dans les années 1990 n'est pas non plus à l'honneur du Vatican.
Malheureusement, la violence et l'oppression du Vatican ont continué jusqu'à nos jours, avec l'oppression des Orthodoxes par les Catholiques-Romains en Pologne, Slovaquie, Ukraine, Croatie (de nouveau) et à présent au Kosovo. Alors pour un pape de Rome, se plaindre à propos de la violence dans une religion, ce n'est rien d'autre que de l'hypocrisie. En effet, ce n'est pas plus «rationnel» que la logique des djihadistes Musulmans. Quoique par égard à la personne du pape, il doit être dit qu'il est seulement l'otage ou le captif de l'Institution et du «rationalisme» occidental, qu'il représente. Et il est inutile pour le monde Protestant de se moquer. Le Catholicisme Institutionnel a semé ses crimes d'Amérique Latine jusqu'en Indochine, mais le Protestantisme a aussi ses crimes. Ainsi, au 19ème siècle, les gouvernements et les intérêts commerciaux Britanniques ont fondé un Empire mondial, sous le prétexte d'apporter l'Evangile aux «indigènes». Cet Empire a exploité, appauvri et aigri ses peuples soumis dans le monde entier. Il n'y a à peu près qu'en Afrique que des «indigènes» ont reçu l'Evangile, la seule justification possible pour cet Empire. Même ici, cependant, les Africains doivent encore de nos jours séparer l'Evangile de ses apparats culturels occidentaux. Au 20ème siècle, l'Empire Britannique s'est effondré, pour se retrouver remplacé par un autre Empire Protestant, l'Américain. Ici aussi, la justification a été une mission «civilisatrice», utilisant ironiquement les mots «libertés» et «démocratie» pour justifier l'oppression. En réalité, la «démocratie» existe à peine dans les États occidentaux, avec leurs gouvernements minoritaires, qui agissent sans tenir compte des vues de leurs peuples. Culturellement, même la démocratie occidentale symbolique ne s'exporte pas sans la mentalité Protestante individualiste. (Ceci explique pourquoi les pays les plus démocratiques au monde sont la Scandinavie et la Suisse, parce qu'ils sont les pays les plus «purement» Protestants par tradition culturelle). Il est notoire que la moitié des missionnaires Chrétiens du monde, qui aujourd'hui sont Américains, voient aussi leurs succès limités aux pays qui ont subi une américanisation durant les 50 dernières années – Amérique Latine, Corée du Sud, Philippines, etc.. Leur «Evangile» aussi fait toujours partie d'une culture occidentale compromise et profondément séculière. Les actuels «Croisés» à mentalité Protestante présents en Irak et Afghanistan devraient maintenant avoir compris que la meilleure manière de créer une insurrection c'était d'envahir le pays d'autrui. Les Allemands ont compris cela après avoir envahi la France en 1940. Comme sortie de nulle part, la Résistance Française s'est formée. Pour les Alliés, les agents de la Résistance Française étaient des soldats de la liberté et des héros; pour les envahisseurs Nazis, c'étaient ce que les gouvernements occidentaux d'aujourd'hui appellent des «terroristes insurgés». Envahissez le pays de quelqu'un d'autre, et vos amis d'hier deviendront bien vite vos ennemis. Ce n'est pas difficile. Ne pourrions-nous pas apprendre les leçons de l'Histoire? Le fait est que le Catholicisme-Romain Institutionnel, "le Vatican", charrie près de 1.000 ans de crimes sur ses épaules. Cependant, si les éléments politiques devaient être retirés de la croyance Catholique, la Religion Institutionnelle retirée de la Foi, le Romain retiré du Catholicisme, nous aurions une vue très différente. Le Catholicisme sans idéologie, sans Papisme, sans le Vatican, sans l'oppression, nous semble un concept respectable. C'est en fait ce en quoi croient la plupart des Catholiques-Romains actuels. Mais ce ne serait plus du tout le Catholicisme – mais quelque chose d'autre – semblable au Christianisme. Le Catholicisme-Romain en tant qu'Institution, et ses enfants Protestants étatiquement manipulés, forment moins une civilisation qu'une sécularisation. Allié avec ce monde, le Christianisme Occidental Institutionnel est par nature séculier. Le fait est que l'Islam Institutionnel charrie lui aussi près de mille ans de crimes sur ses épaules. Cependant, si les éléments politiques étaient retirés de la croyance Musulmane, la Religion Institutionnelle retirée de la Foi, le djihad retiré de l'Islam, nous aurions une vue fort différente. L'Islam sans idéologie, sans «Islamisme», sans fanatisme, sans oppression, nous semble un concept respectable. C'est en fait ce en quoi la plupart des Musulmans ordinaires croient. Mais ça ne serait plus l'Islam – mais quelque chose d'autre – semblable au Christianisme. L'Islam en tant qu'Institution, avec ses enfants Chiites étatiquement manipulés, ne forme pas tant une civilisation qu'une sécularisation. Allié avec ce monde, l'Islam Institutionnel est par nature séculier. Au cours des récentes années, en particulier depuis le 11 septembre 2001, on a beaucoup parlé d'un «Choc des Civilisations» au sujet du soit-disant monde «Chrétien» (en fait, l'Occident sécularisé) et du monde Islamique. Cependant, les véritables civilisations ne s'affrontent pas, elles coopèrent. Le conflit Islam-Occident actuel n'est pas un choc des civilisations, mais un choc entre 2 systèmes séculiers différents, qui s'intéressent au pouvoir, aux territoires, et aux ressources (en particulier le pétrole, mais aussi de manière sans cesse croissante pour l'eau potable). Et les démons qui vivent dans les maisons vides de ces civilisations séculières ne seront pas exorcisés par la politique, le militaire, l'économique ou quelque religion institutionnalisée, quelle qu'elle soit, mais par le spirituel. Toute tentative d'organiser le monde sans la vision spirituelle est vouée à l'échec, parce qu'elle ignore la nature et la destinée fondamentalement spirituelle de l'humanité. Il n'y a que lorsque les gens commenceront à parler du spirituel, non-mêlé avec le rebut du reste, qu'on commencera à voir la paix et l'harmonie dans ce monde désolant et enténébré, qui, insouciant, s'en va à pleine vitesse vers sa fin."
Ce message a au moins le mérite, sur certains points, de rompre avec le consensus politiquement correct en rappelant que le Vatican n'est pas en position de donner des leçons à l'Islam en matière de tolérance. On attend toujours des excuses pour l'extermination de la population orthodoxe de l' "Etat indépendant de Croatie" par les oustachis; au contraire, on a eu la béatification de Stepinac (et pourquoi pas celle de Pavelić, tant qu'on y est). La désinformation anti-orthodoxe que je lis sous tant de plumes catholiques romaines ces temps-ci, et particulièrement sur Internet, me laisse pessimiste quant à la possibilité même d'une telle repentance. N'ai-je pas vu, pas plus tard qu'hier, un site Internet qui allait jusqu'à attribuer à saint Grégoire le Grand, pape et patriarche de Rome au VIe siècle, qui est un saint de l'Eglise orthodoxe, célébré le 12 mars, pour lequel l'archimandrite Denis Guillaume vient de composer un office en français et à qui on attribue la liturgie des Présanctifiés, la réforme grégorienne menée par Grégoire VII dans un sens hétérodoxe à la fin du XIe siècle? L'auteur étant un théologien catholique romain, il pouvait difficilement s'agir d'une simple erreur... Qu'on nous attaque, c'est normal, car cela fait partie de la discussion; mais ne pourrait-on pas le faire avec des arguments vrais plutôt que des déformations de l'histoire de l'Eglise catholique romaine elle-même?
Les pamphlétaires anti-orthodoxes aiment à citer la phrase du mégaduc Lucas Notaras, un des chefs de la résistance orthodoxe à l'union de Florence: "Mieux vaut le turban du sultan que la tiare du pape". Ils oublient que cela voulait dire que le mégaduc Notaras avait mesuré que l'intolérance religieuse était encore plus forte au Vatican que chez les Ottomans. Cela ne voulait rien dire d'autre. Et ces mêmes pamphlétaires anti-orthodoxes oublient de rappeler que le mégaduc, lui, s'est quand même battu jusqu'au bout contre les Turcs. S'il n'y avait eu que des gens comme Notaras au lieu de gens qui croyaient que l'Empire était devenu sa propre finalité, Constantinople ne serait pas tombée. Et Luc Notaras est ensuite mort martyr. Voici pour les thèses à la Murr Nehmé.
Toutefois, pour élargir le débat au-delà du texte du RP Phillips, il y a deux points sur lesquels je ne suis pas d'accord.
Il y a d'abord un désaccord de fond. Il est incontestable qu'aujourd'hui, dans les faits, un certain nombre de pays musulmans, dont l'Irak, sont agressés au nom du christianisme (version dispensationnalisme darbyste). Cela ne change pour autant rien au fond du problème. Le texte de saint Manuel Paléologue, que Benoît XVI a cité dans la traduction du professeur Théodore Khoury, est une critique de la sourate IX du Coran, L'immunité, dont je citerai ici le 5e verset dans la traduction de Denise Masson (celle qui a été publiée dans la Pléïade avec comme indication de traducteur D. Masson parce qu'il ne fallait pas choquer les autorités musulmanes en indiquant que le traducteur était une femme !):
Après que les mois sacrés se seront écoulés,
tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez;
capturez-les, assiégez-les,
dressez-leur des embuscades.
(Signalons au passage que cette notion de "polythéistes" ou d'"associateurs" est si vaste qu'elle permet d'y faire entrer aussi les chrétiens ou les bouddhistes.)
Ce n'est pas parce que saint Manuel II a écrit à la fin du XIVe siècle, dans un Empire agressé par les Ottomans, que son texte a perdu sa validité. Il ne perdra sa validité que lorsque le consensus musulman nous affirmera que le verset que j'ai cité, a, lui, perdu sa validité.
Ensuite, j'ai un désaccord sur un point secondaire, mais douloureux pour moi, car il me rappelle une lecture d'adolescence - quand j'avais 15 ans, en 1990, et qu'Albert Camus était LA lecture inévitable. Ce point secondaire de l'article du père Phillips, c'est la mention de l'affaire Touvier.
Je n'entrerai pas dans une polémique pour me demander par quel miracle juridique un homme gracié sous le président Pompidou a pu être condamné à la fin du mandat du président Mitterrand. Je n'entrerai pas non plus dans de longues considérations sur le fait que je vois mal comment le Vatican aurait à répondre de ce que tel ou tel monastère ou prieuré a caché Touvier pendant son interminable cavale. Je me pose plutôt la question du droit d'asile, ce droit qui fut reconnu en France sous le règne de saint Gontran et supprimé sous le règne d'Henri II. Cette question, Albert Camus se l'est posée, aussi, dans des circonstances similaires à l'affaire Touvier. Le témoignage d'un prix Nobel de littérature, athée et ancien militant communiste, me paraît intéressant dans ce contexte.
Nous sommes en 1947. Des poursuites avaient été engagées, dans le cadre de la sûreté de l'Etat, contre des religieux accusés d'avoir donné abri à des miliciens.
Voici ce qu'écrivait Albert Camus dans le numéro de Combat du 22 mars 1947:
"RIEN N'EXCUSE CELA
On a pu lire, dans notre numéro d'hier, la lettre courageuse que le R.P. Riquet, résistant et déporté, a écrite à M. Ramadier. J'ignore ce que les chrétiens peuvent penser à ce propos. Mais, pour ma part, je n'aurais pas la conscience tranquille à laisser cette lettre sans écho. Et il me semble, au contraire, qu'un incroyant doit se sentir obligé, plus que tout autre, à dire son indignation devant l'inqualifiable attitude, dans cette affaire, d'une partie de notre presse.
Je n'ai pas envie de justifier qui que ce soit. S'il est vrai que des religieux ont conspiré contre l'Etat, ils relèvent, en effet, des lois que ce pays s'est données. Mais, à ma connaissance et jusqu'à présent, la France n'a pas imaginé que la responsabilité pût devenir collective. Avant de dénoncer les couvents comme des nids d'assassins et de traîtres, l'Eglise tout entière comme le centre d'un vaste et obscur complot, on aurait voulu que les journalistes et les hommes de parti fissent seulement l'effort de se souvenir.
Peut-être auraient-ils retrouvé alors les images d'un temps où certains couvents couvraient, de leur silence, un complot bien différent. Peut-être auraient-ils consenti à mettre en face des tièdes et des défaillants l'exemple de quelques héros qui surent quitter sans discours leurs communautés pacifiques pour les communautés torturées des camps de destruction. Nous qui fûmes les premiers à dénoncer les complaisances de quelques dignitaires religieux, nous avons le droit d'écrire ceci à l'heure où d'autres journalistes oublient assez les devoirs et la dignité de leur profession pour se transformer en insulteurs.
Quelle que soit la responsabilité d'un gouvernement qui n'a visiblement révélé que ce qu'il lui convenait de dire et qui a choisi de le faire au moment le plus heureux pour lui, celle des journalistes est encore plus haute. Car ils ont nié ce qu'ils savaient, ils se sont détournés de ce qui reste notre seule justification et qui fut la communauté de nos souffrances pendant quatre ans. Pour des journaux qui ont eu l'honneur de la clandestinité, c'est un oubli impardonnable, un manquement à la mémoire la plus noble et un défi à la justice. Lorsque Franc-Tireur, répondant au Père Riquet, sans reproduire sa lettre, s'écrie: "Qui demeure fidèle à l'esprit de la Résistance? Ceux qui essaient de soustraire à la justice les bourreaux des prêtres déportés ou ceux qui veulent les châtier?", il oublie que s'il est une justice qui doit s'appliquer à l'ennemi, il en est une autre, supérieure devant l'esprit, et que l'on doit à ses frères d'armes. La justice la plus stricte demandait à cet égard que l'on fît l'effort de ne point mêler, dans la confusion d'une accusation générale, une poignée de prévenus à l'immense cohorte des innocents, oubliant de gaieté de coeur tous ceux qui se firent égorger. Non, décidément, rien n'excuse cela.
Mais à quoi bon, en vérité? L'esprit de calcul rend sourd, nous parlons dans le désert. Qui se soucie aujourd'hui de la Résistance et de son honneur? Après ces deux ans où tant d'espoirs furent saccagés, on se sent le coeur lourd à reprendre le même langage. Il le faut bien pourtant. On ne parle que de ce qu'on connaît, on a honte pour ceux qu'on aime et pour ceux-là seulement. J'entends d'ici les railleries. Eh quoi! Combat est aujourd'hui avec l'Eglise. Cela, du moins, est sans importance. Les incroyants que nous sommes n'ont de haine que pour la haine, et tant qu'il y aura un souffle de liberté dans ce pays, ils continueront à refuser de rejoindre ceux qui hurlent et injurient, pour demeurer seulement avec ceux, quels qu'ils soient, qui témoignent."
(Repris in Actuelles I, in Albert Camus, Essais, La Pléïade, Gallimard, Paris 1977, pp. 325-327.)
Voilà. La lecture du texte du RP Phillips, sur ce point précis du droit d'asile accordé par des religieux, fût-ce au pire criminel (dans le cas de Touvier, tortionnaire de ses propres compatriotes), m'a remémoré ce texte de Camus que je lus l'été de mes quinze ans. Il me l'a remémoré avec tant de force que je l'ai recopié ici. Je sais que ce forum chrétien orthodoxe n'est peut-être pas l'endroit indiqué pour un texte d'un philosophe athée. Mais je trouve que cet article de 1947 a posé la question du droit d'asile et celle de la responsabilité collective d'une manière qui devrait nous inciter à la sérénité.