forum - orthodoxe .com

PARIS (AFP), le 12-09-2003
La commission indépendante sur "l'application du principe de laïcité" installée par Jacques Chirac a auditionné vendredi les enseignants de deux établissements scolaires, le collège Jean Monnet de Flers (Orne) et le lycée La Martinière de Lyon, récemment confrontés à des affaires de voile islamique. Les enseignants ont raconté comment, dans les deux cas, l'irruption du voile porté par une seule élève a déstabilisé les équipes éducatives, laissées "sans soutien de leur hiérarchie".
La commission, dont les auditions doivent se poursuivre jusqu'au 7 novembre, a également entendu les représentants de cinq obédiences maçonniques (Grande loge féminine de France, Grande loge nationale française, Grand loge de France, Droit humain, Grand orient de France).
Les cinq ont souligné leur attachement commun à la laïcité et à la liberté de conscience, mais ont divergé sur les solutions à apporter au problème du voile à l'école. La Grande loge féminine s'est distinguée des autres obédiences en souhaitant une loi interdisant ce "symbole d'une inégalité entre hommes et femmes", les autres prônant la "tolérance".

A Flers, c'est une élève de 6ème qui, en janvier 1999, a mis le feu aux poudres on se présentant au collège la tête couverte d'un voile. L'enfant, qui n'assistait pas aux cours d'éducation physique, a été exclue et réintégrée dans un autre collège après de multiples péripéties. Mais depuis, d'autres cas sont apparus et "le match continue" à l'échelle de tous les collèges publics de la ville, ont raconté les enseignants.
Ils ont établi une relation entre l'apparition du voile et la multiplication d'autres incidents : certificats de dispense d'éducation physique, contestation du programme d'histoire, pressions sur les élèves qui ne jeûnent pas durant le ramadan, insultes judéophobes, menaces contre des professeurs...
Face à ce climat, "les enseignants, le chef d'établissement sont laissés à l'abandon", ont-ils dénoncé.
Comble du paradoxe, "certaines familles musulmanes choisissent le collège privé de la ville où l'interdiction de tout couvre-chef est strictement appliquée, afin de soustraire leurs enfants aux pressions".
Au lycée La Martinière de Lyon, où le règlement intérieur interdit les couvre-chefs, les enseignants ont mal vécu l'annulation, par le recteur, de la convocation devant le conseil de discipline d'une élève qui avait adopté en cours d'année le voile islamique.
"Le recteur a justifié sa décision par le souci de préserver la paix sociale et de ne pas créer une martyre", ont-ils relaté. Mais ils ont estimé que la présence d'une jeune fille voilée a des conséquences sur le climat de la classe, où les autres élèves n'osent plus s'exprimer librement, et sur le contenu de l'enseignement, avec des risques d'autocensure.
Philippe Piedvache, professeur de lettres, a raconté comment ses commentaires du "Tartuffe" de Molière (une pièce de théâtre qui parle de la bigoterie) ont été interprétés par cette élève comme une provocation personnelle à son encontre.
Un des "sages" de la commission, le philosophe Henri Pena-Ruiz, et les représentants du Droit humain, ont souhaité une révision de la loi d'orientation sur l'école de 1989, qui reconnaît aux élèves la liberté d'information et d'expression, mais "où le mot laïcité n'apparaît pas".
La prochaine audition de la commission aura lieu mardi matin. Comme les deux premières, elle sera retransmise en direct sur la chaîne Public Sénat.

Bon, je trouve cette histoire de voile islamique un peu rasante depuis le temps…
La religion, quelle qu'elle soit, est ce qu'il y a de plus haut, de plus respectable dans l'être humain et ses traditions vestimentaires y sont inhérentes, même si, comme tout le monde le sait, l'habit ne fait pas le moine.
Ce n'est pas parce que des religieux de la "spiritualité" dominante en France se sont rivalisés, dans leur amitié pour les franc-maçons, pour paraître les plus laïcs possibles, jetant les traditions vestimentaires dans les orties, qu'il faut imposer cette attitude aux adeptes d'autres croyances.
Il est certain que l'Islam est une fausse religion, dévoyée et dangereuse, mais j'estime que le port du voile islamique, complètement inoffensif en lui-même, devrait être respecté par les établissements laïcs. Il est tout de même moins perturbant qu'une mini-jupe, par exemple. À la Fac, dans la rue, il n'y a aucun problème pour les musulmanes. N'est-ce pas pour les contraindre à abandonner leur religion que l'on fait pression sur ces jeunes filles à l'école ? De quel droit ?
Si laïcité veut dire neutralité, tolérance, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait le port d'un signe d'appartenance religieuse, qui n'offense personne (Ma filleule institutrice s'était vu ainsi interdire le port de sa croix par son directeur et ma fille moniale s'était vu refuser sa photo d'identité en habit, par une bureaucrate "laïque" trop zélée. Cela a fait toute une histoire et l'archevêque devait intervenir pour demander, au nom des droits de l'homme qui garantissent la liberté religieuse, qu'elle n'ait pas à enlever son couvre-chef.)
Si laïcité veut dire anti-religiosité, qu'elle se déclare ouvertement comme telle au lieu de se réclamer hypocritement d'une laïcité neutre, et que l'on fonde alors des écoles vraiment laïques, neutres et tolérantes.
Une dispense d'éducation physique est tout à fait concevable aussi au nom de la pudeur, bien que ces pauvres jeunes filles voient bien pire sur les affiches publiques ou les pages de couverture des revues dans un bureau de tabac.
Quant à contester les programmes d'enseignement, c'est autre chose, cela peut aller trop loin.
Certes, quand on voit que la contraception est ouvertement étalée dans un livre de biologie de 5e (enfin, c'était le cas pour mes enfants, mais peut-être le "progrès" aidant, l'apprend-on maintenant déjà en CE1 ?), on peut être en désaccord, mais un parent peut toujours intervenir au niveau strictement familial, en enseignant à ses enfants le point de vue religieux.
Je pense que les choses sont simples et il faut du discernement pour régler ces problèmes de façon pacifique. Toutes les musulmanes ne sont pas des terroristes, loin de là, mais on peut les amener toutes à le devenir en exacerbant leur sentiment religieux par le mépris de leurs coutumes inoffensives et l'imposition de contraintes ridicules et inutiles.
Enfin, c'est mon opinion, et je la partage.

Mon point de vue rejoindrais bien celui de Catherine,

Il faut distinguer le fait arabe et musulman, culturel et spirituel , la civilisation et les arts.. Averroes Ibn Khaldun,

De la "dérive Islamique" (si vous cherchez un bon livre à ce sujet il y a "La revanche de Dieu de Gilles Keppel" qui met en perspective la monté de l'intégrisme musulman à partir du Pakistan au 19eme siece et la montée de l'intégrisme "chrétien " fondamentaliste à partir des Etats Unis)..

Les fondamentalistes cherchent un "état islamique total" et leurs premiers ennemis ne sont pas les occidentaux mais les dirigeant arabes - ou musulmans modérés..

Les gens cherchent leurs repères parce qu'ils sont perdus, et là il existe des groupes qui les manipulent ..
Interdire toute expression musulmane en France revient à jeter les modérés dans les bras des extrémistes..

En dehors de celà il est nécessaire de poser des limites aux intégristes, le concept de laïcité en France sert à celà..

La laïcité française est née - à mon avis - de l'incapacité des gouvernants de l'ancien régime (A partir de Louis XIV..) de distinguer le sens de l'état, la communauté nationale , la culture - qui est riche et honorable.. De
la religion .. (Edit de Tolerance en 1785..)
Ayant échoué, les protestants et les juifs étant des citoyens de seconde zone.. La religion d'Etat avait montré son incapacité à intégrer les différences ..

A la différence de l'Angleterre ou la religion nationale (Anglicane, ne s'imposait pas aux consciences)

Un de mes amis disait "Il y a deux grands états laïques dans le monde , la France et la Turquie, mais en Turquie c'est l'armée qui est gardienne de la laïcité"..

Le corps de législation qui existe en Europe et qui permet la protection des minorités doit être défendu..

Nous vivons dans un cadre Européen ou tout est défendu dans le cadre de "Convention Européenne de Sauvegarde des Libertés Fondamentales"

On peut trouver le texte partout.. Sortir de ce cadre c'est sortir de l'Europe .. Il y a une volonté politique réelle d'ancrer l'Europe à la défense des Droits de l'Homme..

Mais une liberté ne se situe pas sans un certain nombre de devoirs, "pas de droit sans devoirs " c'était la première déclaration des droits de l'homme..

Il ne faut pas être top pessimistes mais pas trop optimistes "les seules batailles perdues sont celles ou l'on renonce à combattre" disait le General de Gaulle..