forum - orthodoxe .com

Cela fait des semaines que je souhaitais rédiger cette réponse à un argument de Jean-Marc (message du 8 octobre 2005 à 15 heures 47 dans le fil "Témoins demandés").

Jean-Marc a écrit :Dans les oppositions doctrinales ou canoniques entre catholiques et orthodoxes, je suis toujours de l'avis de ces derniers mais j'estime que les déviations romaines ne peuvent être qualifiées d'hérésies au sens patristique et ne justifient pas un changement de structure ecclésiale. Comme Boulgakov, comme Berdaiev, je crois que nous sommes restés la même Eglise, celle que vous appelez la seule vraie Eglise de Jésus-Christ.

Quand j'ai lu ce message, j'ai eu trois réactions. Je vous demande pardon d'avoir tardé si longtemps à les mettre par écrit, mais je voulais d'abord relire l'archiprêtre Serge Boulgakov, dont je ne me souvenais pas qu'il ait abondé dans le sens de Jean-Marc. Ensuite, les changements récemment intervenus dans ma vie professionnelle font que je passe à la semaine de 50 heures et qu'il me sera difficile de maintenir une participation régulière et de pouvoir répondre du tac au tac à ce qui se dit sur le forum.

Voici donc ces trois réactions.

1. La première concerne la faiblesse logique du raisonnment. Ecrire "Dans les oppositions doctrinales ou canoniques entre catholiques et orthodoxes, je suis toujours de l'avis de ces derniers mais j'estime que les déviations romaines ne peuvent être qualifiées d'hérésies au sens patristique et ne justifient pas un changement de structure ecclésiale" est aussi cohérent que d'écrire "un Châteauneuf-du-Pape Vieux Télégraphe est supérieur à une piquette frelatée, mais je préfère boire de la piquette frelatée, car celle-ci contient aussi des traces de vin". Pardonnez-moi une comparaison aussi prosaïque, mais d'une part je suis fortement enraciné en terres pinardières (Alsace, Provence et Genève), et, d'autre part, je crois, comme le docteur Luther, qu'un discous qu'un paysan de Saxe ne peut pas comprendre est faux. Voilà pourquoi cette comparaison me bient à l'esprit. Mais, pour triviale qu'elle soit, elle n'en fait pas moins ressortir le manque de logique du raisonnement.

2. C'est un faux problème. Le but est de suivre le Christ dans son Eglise, pas de mesurer le degré d'erreur doctrinale de ceux qui se sont séparés de l'Eglise. "On ne joue pas avec l'éternité", écrivait le futur métropolite Amphiloque (Radovitch) du Monténégro au père Gabriel Patacsi. Quand on est vraiment à la recherche de Celui qui est la Voie, la Vérité et la Vie et qu'Il vous tend la main, on saisit la main tendue et on ne passe pas son temps à la fabrication d'un thermomètre donnant l'intensité de l'erreur, et à partir de quel degré d'erreur l'erreur est erreur, comme à partir de quel degré de fièvre on est dispensé d'aller au travail. La vie en Christ n'est pas "un changement de structure ecclésiale".

3. Mais, surtout, je me demande si Jean-Marc a lu le même Boulgakov que moi. C'est facile d'écrire "comme Boulgakov, je crois..." en se dispensant de la moindre citation de Boulgakov.
J'ai sous les yeux un ouvrage de l'archiprêtre Serge Boulgakov, intitulé L'Orthodoxie, publié en 1932 à la librairie Félix Alcan à Paris, sans nom de traducteur. Ce livre a connu une autre traduction française, de la main du prince Constantin Andronikoff, aux Editions L'Âge d'Homme de notre frère Vladimir Dimitrijevic (Lausanne 1980). Ici, je me référerai cependant à la version de 1932, publiée du vivant de Boulgakov et qui représentait sans doute les idées qu'il voulait porter à la connaissance du public français.
Commençons par la page 1:
"L'Orthodoxie est l'Eglise du Christ sur terre. L'Eglise du Christ n'est pas une institution; c'est une vie nouvelle avec le Christ et en Christ, dirigée par l'Esprit-Saint."
Allons maintenant à la page 122:
"L'Eglise est une. C'est là un axiome ecclésiologique évident pour chaque chrétien: "Il y a un seul corps et un seul Esprit, de même que vous êtes appelés à une seule espérance par la vocation qui vous a été proposée. Il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême; il y a un seul Dieu et Père de tous." (Ephés. 4, 4-6). Aussi, lorsque l'on parle de l'Eglise au pluriel, est-ce pour marquer qu'il existe plusieurs Eglises locales au sein de l'Eglise unique, ou encore pour marquer qu'il y a différentes confessions, qui possèdent une existence séparée au sein d'une même Eglise apostolique. Une telle expression est certainement inadéquate et ne doit pas induire en erreur. De même qu'il n'y a pas plusieurs vérités (quoique la vérité ait beaucoup d'aspects), il n'existe pas davantage plusieurs "Eglises": il n'y a qu'une véritable Eglise, l'Eglise orthodoxe." (Mis en gras par moi -NdL).
Et terminons par la page 123:
"Ce n'est qu'en partant du centre qû'on peut bien voir la situation de tous les points de la circonférence: et ce n'est qu'en faisant partie de la véritable Eglise, unique et sans tache, que l'on peut comprendre la vérité, la fausseté, ou le caractère limité des Eglises qui prétendent chaucne être la totalité de l'Eglise unique. L'Orthodoxie est cette Eglise unique et vraie, qui conserve la continuité de la vie d'Eglise, c'est-à-dire de l'unité de la tradition." (Mis en gras par moi - NdL).

Nous avons donc d'un côté l'archiprêtre Boulgakov qui écrit noir sur blanc "il n'y a qu'une véritable Eglise, l'Eglise orthodoxe", et d'un autre côté Jean-Marc qui écrit "comme Boulgakov, je crois que nous (= Eglise orthodoxe et Eglise catholique romaine) sommes restés la même Eglise". C'est faire dire à Boulgakov le contraire de ce qu'il a écrit, page 122 de son livre de 1932. Je laisse le lecteur juge de ce que Boulgakov a vraiment cru sur la question. Pour ma part, je me contente de penser que c'est encore Boulgakov qui est le meilleur interprète de Boulgakov...

La source de Jean-Marc est peut-être le début du chapitre de Conclusion du Que sais-je d'Olivier Clément intitulé l'Église Orthodoxe. Je le cite :

Olivier Clément a écrit :D'un rôle possible de l'Orthodoxie
L'Église orthodoxe se considère comme l' « Église une, sainte, catholique et apostolique » .
Néanmoins, ses plus hauts témoins pensent que la séparation de l'Orient et de l'Occident chrétiens, et notamment de l'Orthodoxie et du Catholiscisme (séparation qui a rendue inévitable la Réforme), ne signifie pas en profondeur la formation de deux Églises mais, pour reprendre une remarque de Serge Boulgakov, une fissure dans le tronc unique, qui cependant a continué de porter de part et d'autre des fruits de sainteté [...]
L'Orthodoxie n'invite pas les autres chrétiens à devenir des « orientaux » : elle les convie à épanouir leurs certitudes et leurs expériences en retrouvant pleinement les racines d'Église indivise. [...]

Mais je ne sais pas à quelle remarque ni à quel texte de Boulgakov Olivier Clément fait allusion.

En ce qui concerne la qualification d'hérésie pour les déviations roumaines, et en particulier la question du Filio que, Monseigneur Kallistos (Ware), évêque de Dioclea, distingue deux groupes de théologiens :

• - Les faucons, les plus stricts (catégorie à laquelle appartiendrait la plupart des intervenants sur le forum)
  - Les colombes, qui ont « une approche plus conciliante de la question »

Pour le texte à ce propos, lire son livre L'orthodoxie, l'Église des sept conciles, chapitre 11 "Dieu et l'homme", première section "Dieu trinitaire", quatrième sous-section "Notre Dieu est un Dieu incarné". Pour la troisième édition (2002), le passage sur les colombes et les faucons se trouve aux pages 276 et 277. Je n'ai pas le courage de le recopier pour l'instant.

Mon cher Jean, je suis sidéré par ce que vous écrivez :

"Monseigneur Kallistos (Ware), évêque de Dioclea, distingue deux groupes de théologiens :

- Les faucons, les plus stricts (catégorie à laquelle appartiendrait la plupart des intervenants sur le forum)
- Les colombes, qui ont « une approche plus conciliante de la question »

Cette terminologie guerrière m'étonne de la part d'un Évêque qui semble préférer les colombes ! On sait pourtant que cette opposition de volatiles symboles est utilisée en politique et non en théologie orthodoxe - et qu'elle sert essentiellement à distinguer ceux qui poussent à la guerre de ceux qui prônent la paix et le désarmement.

Les faucons sont en effet connus pour être des prédateurs meurtriers, et les colombes des charmantes petites oiselles plus réputées faire l'amour que la guerre.

Je n'avais pas encore remarqué, quant à moi qui y sévis depuis plus longtemps que vous, que la plupart des intervenants sur notre Forum prenait son pied à fondre sur l'orthodoxe moyen pour le déchiqueter avec délices et cruauté (ni du reste qu'il y avait une telle majorité de théologiens parmi nous!) - et encore moins que la minorité restante était si portée à roucouler d'extase sur les toits.

Il va falloir que je relise mes classiques. Soyez-en remercié, cher Jean...

L'esprit de l'escalier me souffle une autre remarque, à la lecture de votre citation d'Olivier Clément (à propos, est-il fourbe faucon lui aussi, ou douce colombe ? cruel dilemne! - car pour ce qui est d'être théologien, il est de notoriété tout à fait publique qu'il est ...):

L'Église orthodoxe se considère comme l' « Église une, sainte, catholique et apostolique » .
Néanmoins, ses plus hauts témoins pensent que la séparation de l'Orient et de l'Occident chrétiens, et notamment de l'Orthodoxie et du Catholiscisme (séparation qui a rendue inévitable la Réforme), ne signifie pas en profondeur la formation de deux Églises

Comme Olivier Clément ajoute que:

... L'Orthodoxie n'invite pas les autres chrétiens à devenir des « orientaux » : elle les convie à épanouir leurs certitudes et leurs expériences

... j'en déduis qu'elle leur conseille de rester dans leur schisme, voire dans leurs hérésies - et même de les épanouir. Me trompé-je ?

Dans ce cas, j'aurais bien envie de m'écrier (comme pourrait le faire quelque vulgaire paysan de la Saxe) : Sacrée Eglise "Ortho-doxe" que cette Église du Dr Olivier Clément !

Au reste, quand un écrivain si fin (doublé d'un théologien d'un tel renom médiatique) en vient à écrire que "L'Église orthodoxe se considère comme l' « Église une, sainte, catholique et apostolique »...", on devine qu'il ne tenait guère à écrire qu'elle l'est. Et point n'est besoin de se demander longuement ce que, quant à lui, il en pense.

En bon français, cela veut dire que l'Église Orthodoxe est bien la seule de cet avis, et qu'il se garde bien de penser comme elle.

Me trompé-je, cher Jean ?

eliazar a écrit :Au reste, quand un écrivain si fin (doublé d'un théologien d'un tel renom médiatique) en vient à écrire que "L'Église orthodoxe se considère comme l' « Église une, sainte, catholique et apostolique »...", on devine qu'il ne tenait guère à écrire qu'elle l'est. Et point n'est besoin de se demander longuement ce que, quant à lui, il en pense.

En bon français, cela veut dire que l'Église Orthodoxe est bien la seule de cet avis, et qu'il se garde bien de penser comme elle.

Me trompé-je, cher Jean ?

Je ne suis pas dans la tête d'Olivier Clément, mais puisque vous me demandez mon avis, je pense effectivement que vous vous trompez (du moins sur le fond; sur la forme, les subtilités du français me sont bien plus étrangères qu'à vous, même s'il s'agit de ma langue maternelle).

Il n'est pas loin d'être vrai que seule l'Église orthodoxe (et en particulier les membres qui la constituent : nous-mêmes) affirme qu'elle est « l'Église une, sainte, catholique et apostolique » ; je vois mal des catholiques ou des protestants (ou des athées, ou des musulmans) recevoir ce discours vis-a-vis de l'Église orthodoxe, alors ceux-ci pourraient être davantage réceptifs à la formulation d'O.C - ce qui fait d'après moi la qualité de cette dernière.

Pour répondre à votre dernière phrase ( « ... il se garde bien de penser comme elle. »), je pense qu'au contraire Olivier Clément fait sienne cette formulation, en se considérant lui-même comme membre de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Mais ce que je pense n'a pas d'importance. Demandez-lui directement, ou bien à Dieu.

En bref : pour moi, affirmer une conviction profonde en commençant son propos par « Je suis convaincu de [...] » ou toute autre formule équivalente ne retranche rien au fond et, au sein d'une discussion, peut même faciliter la réception de mon propos par l'interlocuteur.
C'est je pense à cette fin qu'Olivier Clément prend régulièrement cette précaution.

Il n'est pas loin d'être vrai que seule l'Église orthodoxe (et en particulier les membres qui la constituent : nous-mêmes) affirme qu'elle est « l'Église une, sainte, catholique et apostolique » ; je vois mal des catholiques ou des protestants (ou des athées, ou des musulmans) recevoir ce discours vis-a-vis de l'Église orthodoxe, alors ceux-ci pourraient être davantage réceptifs à la formulation d'O.C - ce qui fait d'après moi la qualité de cette dernière.

Dans le symbole des Apôtres, ou le Je crois en Dieu les catholiques disent aussi Je crois à la sainte Église Catholique….


Sylvie

Sylvie a écrit :

Jean a écrit :Il n'est pas loin d'être vrai que seule l'Église orthodoxe (et en particulier les membres qui la constituent : nous-mêmes) affirme qu'elle est « l'Église une, sainte, catholique et apostolique » [...]

Dans le symbole des Apôtres, ou le Je crois en Dieu les catholiques disent aussi Je crois à la sainte Église Catholique….

Oui, bien sûr, je ne me suis pas bien exprimé; je voulais dire que l'Église orthodoxe est la seule à considérer que l'Église orthodoxe est « l'Église une, sainte, catholique et apostolique » .

Les catholiques considèrent, eux, que l'Église catholique est « l'Église une, sainte, catholique et apostolique » .

J'ai peut-être besoin de changer de lunettes.

Je ne vois pas la différence.

Quand j'étais catholique, je pensais à l'Église catholique de Rome, lorsque je disais cela. J'étais loin de penser que l'Église Orthodoxe était catholique.
C'était une autre église schismatique qui n'avait pas suivi Pierre.

La première fois que j'ai récité le Je crois en Dieu dans une paroisse Orthodoxe, je me suis dit :"Comment ça ils se pensent catholiques eux?"

Il faudrait savoir ce que veux dire catholique.

Amicalement

Sylvie

Jean Starynkévitch a écrit :En ce qui concerne la qualification d'hérésie pour les déviations romaines, et en particulier la question du Filio que, Monseigneur Kallistos (Ware), évêque de Dioclea, distingue deux groupes de théologiens :
- Les faucons, les plus stricts (catégorie à laquelle appartiendrait la plupart des intervenants sur le forum)
- Les colombes, qui ont « une approche plus conciliante de la question »

Je ne sais pas s'il existe des déviations dogmatiques qui ne sont pas des hérésies, mais je vois donc que vous reprenez à votre compte cette classification que vous adaptez aux intervenants du forum, vous gratifiant par ailleurs vous même "d'attitude plus conciliante". On se demandera, au regard de ce que vous écrivez, "plus conciliante" que quoi puisque vous n'avez encore livré aucune analyse théologique sur quoi que ce soit.
Je connaissais déjà les différences entre les faucons et les vrais, mais j’ignorais totalement l’ornithologie théologique. Vous devriez proposer cette matière à l’institut Saint Serge, vous auriez ainsi peut-être le privilège de vous en voir attribuer la chaire. Il est dommage qu’une fois de plus vous vous livriez sur ce forum à coller des étiquettes sur les uns et les autres sans aucune argumentation comme d’habitude. Nous préférerions pourtant sincèrement vous voir disserter sur ce "filioque", vous entendre sur la théologie trinitaire et débattre sérieusement en cas de litige pour notre édification à tous. Pour l’instant à part que vous n’êtes pas d’accord avec les intervenants du forum et que vous vous dîtes engagés dans le dialogue inter confessionnel, nous ne savons rien de votre orthodoxie.

Pour vous répondre nous pourrions énumérer beaucoup de citations de faucons comme St Basile avant tout et Grégoire de Naziance, ou encore St Grégoire Palamas avec ses traités apodictiques sur le filioque ou encore Marc d’Ephèse et bien d’autres, pour montrer que c’est chez ces oiseaux là que l’on trouvera la véritable orthodoxie. Qu’il me soit simplement permis de rajouter à votre album d’étiquettes les œufs suivants:

Dans son Essai sur la théologie mystique de l’Eglise d’Orient, Wladimir Lossky à la page 19 de l’édition de 1990 Ed du Cerf collection Foi vivante écrit:
On ne comprendrait jamais une spiritualité, si l’on ne tenait compte du dogme qui est à la base. Il faut accepter les choses comme elles sont et ne pas chercher à expliquer la différence entre les spiritualités d’Occident et d’Orient par des causes d’ordre ethnique ou culturel, quand une cause majeure , une cause dogmatique est en jeu. Il ne faut pas se dire, non plus, que la question de la procession du Saint Esprit ou de la nature de la grâce n’ont pas une grande importance dans l’ensemble de la doctrine chrétienne, qui reste plus ou moins identique chez les catholiques romains et les orthodoxes. Dans les dogmes aussi fondamentaux, c’est ce « plus ou moins » qui est important, car il prête un accent différent à toute la doctrine, la présente sous un autre jour, c’est à dire, donne lieu à une autre spiritualité.

Et plus loin à la page 55 :

Le filioque fut la seule raison dogmatique, la raison primordiale de la séparation entre l’Orient et l’Occident, les autres dissensions doctrinales n’étant que ses conséquences.


Nous lisons également chez Kallistos Ware page 55 de son livre Approche de Dieu dans la Tradition orthodoxe , préfacé par Olivier Clément et publié chez DDB dans la collection Théophanie dirigée par le même Olivier Clément :

Notons la distinction entre « l’éternelle procession » de l’Esprit et « sa mission temporelle ». L’Esprit est envoyé dans le monde, dans le temps par le Fils ; mais pour ce qui est de son origine au sein de la vie éternelle de la Trinité, l’Esprit procède du Père seul.

Il est vrai que ce livre fut publié en 1982 et qu’à cette époque Kallistos Ware n’était qu’ archimandrite faucon tenu de professer une certaine rigueur dogmatique et pas encore évêque colombe. Il aura pondu depuis des tentatives médiocres de réhabilitation du filioque, la crosse lui permettant les outrances du nid oecuméniste.

Pour ma part, n'ayant aucune chance de devenir évêque , je suis condamné à rester faucon...

Sylvie a écrit :Il faudrait savoir ce que veux dire catholique

Réponse:
rubrique "Crucifixion: homicide ou déicide?"
message d'Antoine du Mardi 22 juin 2004 14h26 p1

Rubrique "les saintes espèces"
Message d'Antoine du Lundi 26 sept 2005 12h 11 P3

Rubrique "Boire l'eau d'un puits qui ne vous appartient pas"
Message d'Antoine du Mardi 20 sept 2005 8h13

Antoine a écrit :Je ne sais pas s'il existe des déviations dogmatiques qui ne sont pas des hérésies, mais je vois donc que vous reprenez à votre compte cette classification que vous adaptez aux intervenants du forum, vous gratifiant par ailleurs vous même "d'attitude plus conciliante".

Je vous demande pardon si les reports, sortis du contexte, de ces propos de Monseigneur Kallistos vous ont blessé. Je n'avais pas perçu le côté négatif du mot « faucon », et souhaitais évoquer ce passage, non pour porter discrédit à une partie et crédit à l'autre, mais pour signifier que, sur des points parmis ceux cités par Jean-Marc qui le faisaient hésiter à devenir orthodoxe, il existait deux tendances divergentes, et il m'a semblé, après avoir lu, le livre de Monseigneur Kallistos d'une part, et un certain nombre de messages du forum d'autre part, que les principaux intervenant partageaient plutôt le point de vue de la première cathégorie, citée par Monseigneur Kallistos sous la terminologie malheureuse de « faucons ».

Ceci dit, à titre personnel, je pense que Jean-Marc gagnerait quand même énormément de choses à devenir orthodoxe, et qu'il pourra certainement avoir l'occasion de rencontrer des personnes qui sauront l'accueillir et l'accompagner, sans se focaliser autant sur une opposition au catholiscisme que les animateurs principaux du forum.

Je vais mettre sur un nouveau fil de discussion la position de Monseigneur Kallistos sur l'existence de deux tendance dans l'orthodoxie sur la position du Filioque.

Ainsi me voici sur le perchoir des faucons (et j’éviterai le jeu de mots trop facile), prête à dévorer les pauvres colombes oecuménistes. Evidemment, en ces temps d’antimilitarisme idéologique où l’on n’a jamais vu autant de guerres ni d’aussi meurtrières, les faucons ont mauvaise presse. Alors permettez-moi de réhabiliter un peu ces pauvres bêtes. Comme le remarque Konrad Lorenz à propos de l’aigle, mais cela s’appliquerait aussi bien, « la disposition des formes osseuses au dessus de l’œil est interprétée comme un froncement de sourcil. Cette caractéristique, combinée avec les coins de la bouche fortement tirés vers l’arrière prêtent à l’oiseau une expression de ‘fière résolution’ », le fait ressembler à la caricature d’un général allemand, quoi. Mais ce n’est là qu’illusion de l’anthropomorphisme.
Quant aux colombes, malgré leur blanc plumage si reposant à l’œil humain et leurs roucoulements aussi doux à l’oreille que le ronron du chat, leurs rivalités sont parmi les plus agressives chez les oiseaux. Si, en volière, la perdante ne peut prendre la fuite, elle se fait lacérer à mort. Et gare à l’intrus d’une espèce proche, reconnu en volière comme individu mal formé. Non, décidément, je me méfie de la paix apparente chez les colombes. Et si l’Esprit Saint en prend parfois la forme, ce n’est sans doute pas pour leur caractère lénifiant !
Le faucon, pour sa part, est un animal éminemment utile. De lui dépend l’équilibre écologique qui nous permet l’agriculture, en particulier celle des céréales indispensables à la préparation du pain eucharistique puisqu’il maintient dans des limites raisonnables les populations de petits rongeurs granivores. Certes, il chasse aussi d’autres espèces d’oiseaux, en particulier les pigeons (et donc les colombes) mais comme par hasard, il s’agit aussi d’espèces granivores qui dévastent les champs au moment de la moisson.
Mais il n’est pas exclusivement chasseur. Comme tous les rapaces, il est également charognard. Il débarrasse la terre des cadavres en voie de putréfaction, ne laissant que les os dont le calcaire amende les sols et permettant à l’air de rester respirable et, à la campagne, parfumé d’odeurs végétales. Sans lui, la puanteur des rats morts, voire de plus gros animaux en décomposition emplirait seule l’atmosphère et finirait par en changer la composition, sans parler de la multiplication des bactéries pathogènes.
Et si l’on s’en tient à la symbolique, en Egypte le faucon est Horus, lumière et illuminateur, symbole de l’espérance de la résurrection. Et dans la Conférence des oiseaux de l’écrivain soufi Tzzidin al-Muqaddasi, le faucon défend le silence et le secret alors que la colombe se veut messagère de bonnes nouvelles, comme dans le psaume.
Alors, faucon sur son perchoir orthodoxe ? Pourquoi pas ? Nous faisons œuvre aussi utile en décanillant du champ du Seigneur les rongeurs de tout poil infiltrés entre les tiges pour les dévorer et les cadavres d’hérésies.

Jean Starynkévitch a écrit : Ceci dit, à titre personnel, je pense que Jean-Marc gagnerait quand même énormément de choses à devenir orthodoxe, et qu'il pourra certainement avoir l'occasion de rencontrer des personnes qui sauront l'accueillir et l'accompagner, sans se focaliser autant sur une opposition au catholiscisme que les animateurs principaux du forum.

Non, mon cher Jean, ça, c'est de la logomachie. Ce ne sont pas les principaux animateurs du forum qui se focalisent sur une opposition au catholicisme. C'est le forum qui, parce qu'il a l'outrecuidance d'être simplement orthodoxe, focalise l'hostilité permanente - et il faut le dire assez bête par manque d'arguments - de tous les internautes se prenant pour des Stepinac et des Kuncewicz des espaces virtuels et voulant "bouffer" de l'orthodoxe. Relisez un peu les provocations successives de ces intervenants, et voyez comment ils nous ont contraints à nous pencher plus avant sur leurs revendications. Hélas!, bien souvent le semeur de vent a récolté la tempête, car nous, au moins, nous avons des arguments...

Pour le reste, je ne vois pas en quoi le fait que Mgr Kallistos (Ware) explique qu'il y aurait des faucons et des colombes dans l'Orthodoxie (reprise du vocabulaire journalistique de bas étage de l'époque de la guerre du Vietnam) répond au fait que Jean-Marc et moi n'avons visiblement pas lu le même Serge Boulgakov.
Avec peut-être cette différence que je donne des citations et des références, et que je ne me contente pas d'écrire: "comme Boulgakov, je crois que..."