Romane,romane a écrit :Christ est ressucité !
Cher Antoine,
Il y a bien longtemps que je ne vous avais écrit mais je me sens tenu d'intervenir.
1° Quelle serait la situation canonique, normale d'une Eglise Orthodoxe en France ?
- il y aurait un synode avec à sa tête un primat élu ( métropolite, archevèque ) qui serait évèque en titre de la métropole française ( Lyon, Paris, autre )
- il y aurait des diocèses régionaux avec des évèques suffragants
- cette église aurait un calendrier unique, commun à l'ensemble de la métropole
- cette église serait francophone tout en laissant place à l'usage de langues liturgiques diverses pour respecter les souvenirs nationaux de personnes issues d'immigrations diverses
- cette église confesserait la foi orthodoxe en disant que l'orthodoxie est le christianisme dans sa plénitude et par des voies pacifiques de témoignage elle inciterait les français de toute sorte à la rejoindre s'ils veulent librement de la foi et de l'amour du Christ
- cette église serait en communion conciliaire avec toutes les autres églises locales qui vivraient selon la même foi et les mêmes saints principes canoniques orthodoxes
Voilà cher Antoine ce qui est orthodoxe, juste souhaitable et canonique. Les autres formes sont anti orthodoxes et non canoniques. Il ne s'agit pas de faire le procès de quiconque mais de constater des faits. Voilà presque un siècle qu'il a des orthodoxes sur cette terre et il n'y a pas d'organisation orthodoxe canonique. Pourquoi ?
Parce que, selon moi, des considérations autres que celles de la foi interfèrent dans la vie du monde orthodoxe. Ces idées étrangères, ces parataxes qui pourrissent la vie intérieure de l'orthodoxie sont en gros de trois ordres :
- dogmatique avec la mauvaise influence de l'oecuménisme
- politique avec les questions du phylétisme et de l'ingérence de l'appareil de certains états dans l'Eglise
- morale, car il faut bien admettre que des questions assez sombres jouent aussi contre un authentique témoignage orthodoxe ( simonie, moeurs etc...)
Face à cela on peut adopter des attitudes diverses. Je connais votre position comme celle de notre ami Palierne qui consiste à demeurer dans les diocèses nationaux et structures patriarcales existantes en considérant que les choses peuvent avec le temps s'arranger et que le corps dogmatique de l'Eglise n'étant pas officiellement abandonné, ne pas être en communion avec lui constitue un schisme.
Il se trouve qu'un certain nombre d'orthodoxes français pensent le contraire.
Nous considérons que l'oecuménisme est une hérésie, que le nouveau calendrier est une blessure dramatique infligée à l'Eglise, que les Patriarcats dominés par des puissances non orthodoxes ne sont pas légitimes, que l'orgaisation de la diaspora en France n'est pas canonique. Nous voulons une Eglise orthodoxe française, confessante, libre et digne et nous en avons pris les moyens en créant une Métropole répondant à ses critères. Ceci ne veut pas dire que nous soyons sans défaut mais nous voulons avancer vers un Vrai Chritianisme Orthodoxe local ( ce qui ne signifie pas le désir d'insulter les autres en disant qu'ils sont tous de faux orthodoxes ) et nous offrons cette possibilité à tous les français qui veulent nous rejoindre dans cette oeuvre conforme à l'esprit réel de l'Orthodoxie. Nous le faisons sans aucune haine pour personne, ni jugement négatif contre qui que soit qui cherche a être orthodoxe sincèrement. Beaucoup d'orthodoxes de diocèces différents sont venus dans nos paroisses comme visiteurs et ils ont toujours été accueillis fraternellement. Je pense que vous pouvez en témoigner de même que Jean Louis Palierne qui n'a pas à se plaindre des traductions de Justin Popovitch que nous nous lui avons commandé. Nous expliquons à tous notre position et s'ils veulent venir chez nous les " règles du jeu " sont claires :
- chrismation pour ceux qui ont été baptisés par triple immersion dans les patriarcats traditionnels
- baptème pour les autres
- nous demandons aussi de confesser que l'oecuménisme est une hérésie et de ne pas retourner communier dans les paroisses du nouveau calendrier ni de prier avec les hétérodoxes, selon les canons.
A titre personnel nous ne jugeons personne et notre seul désir est de donner aux orthodoxes de ce pays la possibilité d'oeuvrer à la naissance d'une vraie église locale débarassée des maladies qui infestent actuellement les grands patriarcats. Pour cela, effectivement nous avons rompu la communion volontairement avec ces organismes considérant que se séparer de l'erreur ne constitue nullement un schisme mais au contraire l'affirmation de l'unité et de la vérité qui vit dans l'Eglise. Si les choses se ratablissent un jour, évdemment nous serons heureux de retrouver une communion avec tous les orthodoxes du monde entier, mais il semble malheureusement que la confusion augmente si j'en crois les offensives bien étranges pour Eglise soeur du Patriarcat de Moscou pour manger la " rue Daru". Comme dit l'autre pour manger avec le diable il faut avoir une très longue cuillère...A suivre. amitiés. Romane.
Juste de très courts commentaires sur votre message.
Vous exposez votre point de vue. C'est votre droit. C'est aussi mon droit de ne pas le partager.
Vous appartenez à un diocèse auquel toute l'Orthodoxie est redevable d'un travail éditorial sans égal. Et, à mon humble avis, le meilleur est encore à venir, avec le travail que votre évêque a accompli pour la réédition d'un livre que tout le monde attendait de revoir dans les librairies depuis... 1872. Ceci est un mérite que tout le monde est forcé de reconnaître, et une dette que tout le monde a à l'égard de l'archimandrite Ambroise (Fontrier), de l'archiprêtre Patric Ranson, des évêques Photios et Philarète. Et cela semble en gêner certains aux entournures, ce qui m'amène à la remarque qui suit.
Vous aurez sans doute remarqué, si vous avez de temps en temps parcouru le présent forum, à quel point la publication ici d'un article d'Alexandre Kalomiros (pourtant non polémique) repris de la publication La Lumière du Thabor, laquelle est passablement liée à votre diocèse, a suscité les appels à la censure du dénommé "Wladimir". Des appels vraiment très excessifs, presque choquants. La question est de savoir si les positions du type de celles de "Wladimir" reflètent les positions des Eglises orthodoxes locales ou si elles ne reflètent pas plutôt les positions d'un petit groupe, qui sait certes se faire bien entendre des media, mais qui n'arrive pas à prendre pied hors de France - malgré de cocasses tentatives d'implantation en Suisse romande - et qui ne représente rien à l'échelle de l'Eglise orthodoxe. C'est sur ce premier constat que je me sépare de vous. Il me paraît très hasardeux de reporter sur l'ensemble de l'Orthodoxie une situation qui ne vaut même pas pour tous les pays francophones - et peut-être même pas pour la Francoprovençalie et l'Occitanie.
Ensuite, la question du calendrier est à mes yeux un faux problème. Vous avez des Eglises qui ont le nouveau calendrier et qui sont tout à fait traditionnelles en matière dogmatique, spirituelle, liturgique, iconographique. Les maux dont souffre l'Eglise remontent très en arrière dans le temps - mettons au XVIIe siècle. Je ne vous ferai pas l'injure de celer ici le fait que les publications liées à votre diocèse ont toujours été conscientes de ce problème. C'est aussi un point sur lequel je me sépare de vous. J'apprécie beaucoup de vos positions, mais pas le rejet du nouveau calendrier, que je trouve au contraire très positif et tiens en haute estime.
Troisièmement, je ne suis pas d'accord avec vous sur les problèmes ecclésiologiques de l'Orthodoxie en Europe occidentale, en ce sens que je diverge par rapport à vous sur le constat de la situation, sur l'explication de cette situation et sur les évolutions souhaitables.
Cela étant, l'opposition entre nous est plus grave que ne laisse entendre le début de votre message:
Ce souci de politesse est louable, mais je vais être un peu plus rugueux que vous. En effet, quelques lignes plus bas, vous nous apprenez une chose instructive:Romane a écrit :nous voulons avancer vers un Vrai Chritianisme Orthodoxe local ( ce qui ne signifie pas le désir d'insulter les autres en disant qu'ils sont tous de faux orthodoxes )
Romane a écrit :Nous expliquons à tous notre position et s'ils veulent venir chez nous les " règles du jeu " sont claires :
- chrismation pour ceux qui ont été baptisés par triple immersion dans les patriarcats traditionnels
Recevoir les orthodoxes qui viennent à vous depuis les Eglises orthodoxes locales par chrismation signifie que votre diocèse ne reconnaît pas les mystères des Eglises locales - c'est bien par la chrismation que nous recevons les catholiques romains dans la plupart des cas.
Les anciens canons prescrivaient que, pour des hétérodoxes qui avaient gardé au moins les formes extérieures des mystères orthodoxes - à savoir les Monophysites et les Nestoriens - la réception dans l'Eglise devait se faire par simple abjuration de leurs erreurs, sans chrismation.
La pratique de votre diocèse tendrait donc à me laisser penser que vous nous considérez comme beaucoup plus éloignés de l'Orthodoxie que les Nestoriens, et comme n'ayant même plus les formes extérieures des mystères orthodoxes.
Bon, je comprends que, de votre point de vue, la correction du calendrier soit à ce point-là un bouleversement qu'elle puisse justifier de considérer que, non seulement nous sommes hérétiques, mais qu'en plus nous ne célébrons même plus les saints mystères dans le respect des formes extérieures.
Mais, dans ce cas-là, ce que je ne comprends pas, c'est que vous receviez de la même façon un orthodoxe de l'Eglise de Roumanie comme moi et un orthodoxe du patriarcat de Moscou qui a le calendrier non révisé. Car, me semble-t-il, vous ne pouvez pas leur faire les mêmes reproches qu'à nous. Je ne vois même pas quels reproches vous pouvez faire à une Eglise comme Moscou.
Sauf à considérer que, du fait que le patriarcat de Moscou continue à concélébrer avec les Eglises orthodoxes locales qui ont adopté le calendrier corrigé, il concélèbre avec des hétérodoxes qui n'ont même plus la forme extérieure des mystères orthodoxes, et que, par là-même, ses mystères n'ont eux-mêmes plus les formes extérieures?
Tout ceci pour dire que je ne vois pas comment vous placez sur pied d'égalité un fidèle du patriarcat de Moscou, Eglise locale qui me paraît tout ce qu'il y a de plus traditionnelle, et les super-modernistes de mon genre.