Trois petits Dicos ?
Publié : lun. 20 oct. 2003 13:22
Nous avons déjà commencé, au hasard de nos discussions dans les autres rubriques, à envisager la possibilité d’élargir la démarche qui a commencé par la publication d’un Calendrier des Saints.
A ce sujet, je propose d’ouvrir ici une rubrique « préparatoire », dans laquelle nous pourrons en discuter en resserrant le sujet - sans interférences avec la francophonie ou la laïcité ou … etc. Ce qui devrait pouvoir nous permettre de savoir ensuite si vraiment cette branche de notre activité à venir intéresse tout le monde (ou au moins suffisamment de candidats à y participer, comme à s’y intéresser) et si oui : sous quelles formes, et dans quelles limites.
Pour commencer, je me permets donc de répondre au premier message de la journée, qui celui d’Antoine, et qui lançait en fait le projet – dans la mesure où Antoine a la double casquette de participant et d’initiateur-modérateur (cette dernière étant en plus partagée avec Apostolos que nous n’avons pas tellement le plaisir de lire, ces derniers temps).
Antoine a écrit :
[quote]Ne nous trompons pas d'outil. On est sur un forum de discussion. Si des «nouveaux venus» ont des questions à poser sur l’orthodoxie, qu’ils les posent en créant une rubrique adéquate. Et cette question sera discutée par tous. Je ne vois pas pourquoi il faudrait parquer à part les catéchumènes. On n’est pas dans une paroisse avec initiation pour enfants répartis en classe d’âges et adultes commençants puis adultes avancés. Maintenant s’il s’agit de créer un catéchisme Internet, alors ce n’est peut-être pas sous la forme d’un forum mais d’un site Internet qu’il faut le faire avec exposés magistraux et questions réponses sélectionnées. Créer 3 nouveaux forums : histoire, doctrine et saints pourquoi pas ? Mais je pense qu’il y aura un éclatement du forum et que les trois sujets étant fortement imbriqués cela aura pour conséquence de compliquer les discussions. On le voit bien quand à l’intérieur d’une rubrique ça papillonne et part dans tous les sens. Par exemple la crise arienne ou le monothélisme je le mets dans histoire ou doctrine ? Est-ce que l’histoire de l’Église est différente de l’histoire de sa doctrine ? Est-ce que on peut séparer la dogmatique des discussions conciliaires ?etc...[/quote]
Eh! bien moi, je ne crois pas non plus qu’il s’agisse de parquer les nouveaux venus dans un enclos capitonné à l’usage des catéchumènes : ce serait présupposer qu’ils lisent ce site dans le but de s’y faire baptiser orthodoxes le lendemain – alors que je crois plutôt qu’ils sont curieux de l’Orthodoxie, voire même au préalable (pour certains), de la Foi chrétienne tout court.
Bien au contraire, si j’étais curieux de l’Islam (je prends cet exemple par ce que, pour beaucoup de gens aujourd’hui, il est d’actualité de s’y intéresser) je serais content de trouver » à l’accueil » une personne aimable qui puisse me dire ce que signifie le mot Islam, d’où la chose est venue (historiquement), qu’est-ce que l’ensemble des adeptes croit en gros (doctrine de base), et quels êtres humains sont considérés à bon droit par les autres comme les plus représentatifs de cette doctrine (modèles, témoins, ou « saints »).
Et dans ce cas, je me méfierais certainement d’une forme « catéchèse » qui m’évoquerait la patte griffue du chat qui pêche, guettant le premier poisson qui passe.
Ce que je souhaiterais plutôt trouver, c’est un petit dictionnaire où je trouverais des définitions pas trop sèchement techniques, mais pas non plus développées comme les articles d’une encyclopédie pour spécialistes.
D’où ma proposition ci après, pour ouvrir la discussion : une sorte de « Dictionnaire de Saints » – mais dans la mesure où il existe déjà ailleurs des « Synaxaires » (on pourrait en introduction fournir les références), et chez nous une rubrique « Calendrier », j’ai suggéré de différencier suffisamment le nôtre pour ne pas trop faire double emploi, ni trop encyclopédique. On découvre toujours quelque chose d’intéressant à pagayer sur un lac, alors que le risque de se noyer est plus évocateur des interminables traversées d’océans inconnus…
De même qu’il existe des catalogues des saints « de toute l’Église », et d’autres de saints « d’une des Églises » locales, il me semble que notre identité d’orthodoxes francophones pourrait être mise en valeur – car j’ai souvent eu l’occasion de constater l’ignorance étonnée d’amis qui ne savaient même pas que leurs ancêtres aient pu être orthodoxes pendant plusieurs siècles sans que personne ne leur en ait jamais parlé (ni dans les autres églises, ou communautés, ni dans les livres « scolaires »), et je me suis rendu compte que l’identité orthodoxe historique de ce qui est devenu peu à peu la France, la Belgique, la Suisse etc. était plutôt perçu a priori comme une « singularité » - quand ce n’était pas comme une « bizarrerie »… !
C’est pourquoi j’ai proposé dès hier (dans la rubrique « Prosélytisme », ce qui était déjà une erreur) d’adopter un principe de rangement dont je pense qu’il pourrait à la fois attirer la curiosité (comme dans une sorte de guide par régions) et mettre en valeur les différences de populations locales de saints orthodoxes - selon l’évolution historique de l’évangélisation de chaque grande province, au cours de leurs siècles orthodoxes.
Pour ce faire, je proposais une douzaine de « parties » consacrées par exemple aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Alsace », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Aquitaine », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Auvergne », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Bourgogne», aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Bretagne », aux « Saints Orthodoxes de l’ancien Dauphiné », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Ile-de-France », aux « Saints Orthodoxes de l’ancien Jura », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Lorraine », aux « Saints Orthodoxes de l’ancien Lyonnais », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Provence», etc.
Et j’ajoutais que dans un premier temps, il suffirait sans doute (pour ne pas nous noyer dans un treizième « travail d’Hercule ») de reclasser dans la « partie » correspondante ceux des saints que nous avons déjà en vrac ici ou là dans le Calendrier de Claude ; on pourrait ensuite enrichir ce premier reclassement par notre recherche personnelle, là où nous sommes les uns et les autres. Il s’y trouve le plus souvent des archives et des bibliothèques qui ont hérité d’anciens missels des évêchés ou des communautés catholiques (à la Révolution), mais on trouve également des missels des fidèles, qui abondaient en notices succinctes (déjà repérables aux index alphabétiques des tables des matières) sur des saints locaux que les « aggiornamenti » successifs du papisme contemporain ont peu à peu relégués aux oubliettes. La plupart de ces saints-là sont, comme par hasard, NOS saints ORTHODOXES !
Une autre source d’enrichissement peut aussi se trouver dans les publications de certains des principaux groupes néo-orthodoxes de France et des pays voisins (déjà) qui se sont penchés sur le même problème, comme les VCO du boulevard de Sébastopol ou les chercheurs de l’Institut Saint-Irénée, pour l’ÉCOF.
Sans compte que nous pourrions élargir le principe, et adopter également une forme « Petit Dictionnaire », ou « Lexique » pour la partie Doctrine de cette trilogie des « renseignements d’accueil ». Tandis que pour la partie Histoire, dont Antoine rappelle avec raison qu’elle n’est pas vraiment séparable de l’évolution des doctrines, des séquences chronologiques simplifiées permettrait de situer telle doctrine au cours des plus ou moins huit siècles orthodoxes de l’occident, sans que l’intéressé aie besoin d’un développement auquel il pourra se reporter dans le petit dictionnaire précédent.
Qui veut bien se donner la peine, maintenant, de corriger le tir ?
Éliazar
A ce sujet, je propose d’ouvrir ici une rubrique « préparatoire », dans laquelle nous pourrons en discuter en resserrant le sujet - sans interférences avec la francophonie ou la laïcité ou … etc. Ce qui devrait pouvoir nous permettre de savoir ensuite si vraiment cette branche de notre activité à venir intéresse tout le monde (ou au moins suffisamment de candidats à y participer, comme à s’y intéresser) et si oui : sous quelles formes, et dans quelles limites.
Pour commencer, je me permets donc de répondre au premier message de la journée, qui celui d’Antoine, et qui lançait en fait le projet – dans la mesure où Antoine a la double casquette de participant et d’initiateur-modérateur (cette dernière étant en plus partagée avec Apostolos que nous n’avons pas tellement le plaisir de lire, ces derniers temps).
Antoine a écrit :
[quote]Ne nous trompons pas d'outil. On est sur un forum de discussion. Si des «nouveaux venus» ont des questions à poser sur l’orthodoxie, qu’ils les posent en créant une rubrique adéquate. Et cette question sera discutée par tous. Je ne vois pas pourquoi il faudrait parquer à part les catéchumènes. On n’est pas dans une paroisse avec initiation pour enfants répartis en classe d’âges et adultes commençants puis adultes avancés. Maintenant s’il s’agit de créer un catéchisme Internet, alors ce n’est peut-être pas sous la forme d’un forum mais d’un site Internet qu’il faut le faire avec exposés magistraux et questions réponses sélectionnées. Créer 3 nouveaux forums : histoire, doctrine et saints pourquoi pas ? Mais je pense qu’il y aura un éclatement du forum et que les trois sujets étant fortement imbriqués cela aura pour conséquence de compliquer les discussions. On le voit bien quand à l’intérieur d’une rubrique ça papillonne et part dans tous les sens. Par exemple la crise arienne ou le monothélisme je le mets dans histoire ou doctrine ? Est-ce que l’histoire de l’Église est différente de l’histoire de sa doctrine ? Est-ce que on peut séparer la dogmatique des discussions conciliaires ?etc...[/quote]
Eh! bien moi, je ne crois pas non plus qu’il s’agisse de parquer les nouveaux venus dans un enclos capitonné à l’usage des catéchumènes : ce serait présupposer qu’ils lisent ce site dans le but de s’y faire baptiser orthodoxes le lendemain – alors que je crois plutôt qu’ils sont curieux de l’Orthodoxie, voire même au préalable (pour certains), de la Foi chrétienne tout court.
Bien au contraire, si j’étais curieux de l’Islam (je prends cet exemple par ce que, pour beaucoup de gens aujourd’hui, il est d’actualité de s’y intéresser) je serais content de trouver » à l’accueil » une personne aimable qui puisse me dire ce que signifie le mot Islam, d’où la chose est venue (historiquement), qu’est-ce que l’ensemble des adeptes croit en gros (doctrine de base), et quels êtres humains sont considérés à bon droit par les autres comme les plus représentatifs de cette doctrine (modèles, témoins, ou « saints »).
Et dans ce cas, je me méfierais certainement d’une forme « catéchèse » qui m’évoquerait la patte griffue du chat qui pêche, guettant le premier poisson qui passe.
Ce que je souhaiterais plutôt trouver, c’est un petit dictionnaire où je trouverais des définitions pas trop sèchement techniques, mais pas non plus développées comme les articles d’une encyclopédie pour spécialistes.
D’où ma proposition ci après, pour ouvrir la discussion : une sorte de « Dictionnaire de Saints » – mais dans la mesure où il existe déjà ailleurs des « Synaxaires » (on pourrait en introduction fournir les références), et chez nous une rubrique « Calendrier », j’ai suggéré de différencier suffisamment le nôtre pour ne pas trop faire double emploi, ni trop encyclopédique. On découvre toujours quelque chose d’intéressant à pagayer sur un lac, alors que le risque de se noyer est plus évocateur des interminables traversées d’océans inconnus…
De même qu’il existe des catalogues des saints « de toute l’Église », et d’autres de saints « d’une des Églises » locales, il me semble que notre identité d’orthodoxes francophones pourrait être mise en valeur – car j’ai souvent eu l’occasion de constater l’ignorance étonnée d’amis qui ne savaient même pas que leurs ancêtres aient pu être orthodoxes pendant plusieurs siècles sans que personne ne leur en ait jamais parlé (ni dans les autres églises, ou communautés, ni dans les livres « scolaires »), et je me suis rendu compte que l’identité orthodoxe historique de ce qui est devenu peu à peu la France, la Belgique, la Suisse etc. était plutôt perçu a priori comme une « singularité » - quand ce n’était pas comme une « bizarrerie »… !
C’est pourquoi j’ai proposé dès hier (dans la rubrique « Prosélytisme », ce qui était déjà une erreur) d’adopter un principe de rangement dont je pense qu’il pourrait à la fois attirer la curiosité (comme dans une sorte de guide par régions) et mettre en valeur les différences de populations locales de saints orthodoxes - selon l’évolution historique de l’évangélisation de chaque grande province, au cours de leurs siècles orthodoxes.
Pour ce faire, je proposais une douzaine de « parties » consacrées par exemple aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Alsace », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Aquitaine », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Auvergne », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Bourgogne», aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Bretagne », aux « Saints Orthodoxes de l’ancien Dauphiné », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Ile-de-France », aux « Saints Orthodoxes de l’ancien Jura », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Lorraine », aux « Saints Orthodoxes de l’ancien Lyonnais », aux « Saints Orthodoxes de l’ancienne Provence», etc.
Et j’ajoutais que dans un premier temps, il suffirait sans doute (pour ne pas nous noyer dans un treizième « travail d’Hercule ») de reclasser dans la « partie » correspondante ceux des saints que nous avons déjà en vrac ici ou là dans le Calendrier de Claude ; on pourrait ensuite enrichir ce premier reclassement par notre recherche personnelle, là où nous sommes les uns et les autres. Il s’y trouve le plus souvent des archives et des bibliothèques qui ont hérité d’anciens missels des évêchés ou des communautés catholiques (à la Révolution), mais on trouve également des missels des fidèles, qui abondaient en notices succinctes (déjà repérables aux index alphabétiques des tables des matières) sur des saints locaux que les « aggiornamenti » successifs du papisme contemporain ont peu à peu relégués aux oubliettes. La plupart de ces saints-là sont, comme par hasard, NOS saints ORTHODOXES !
Une autre source d’enrichissement peut aussi se trouver dans les publications de certains des principaux groupes néo-orthodoxes de France et des pays voisins (déjà) qui se sont penchés sur le même problème, comme les VCO du boulevard de Sébastopol ou les chercheurs de l’Institut Saint-Irénée, pour l’ÉCOF.
Sans compte que nous pourrions élargir le principe, et adopter également une forme « Petit Dictionnaire », ou « Lexique » pour la partie Doctrine de cette trilogie des « renseignements d’accueil ». Tandis que pour la partie Histoire, dont Antoine rappelle avec raison qu’elle n’est pas vraiment séparable de l’évolution des doctrines, des séquences chronologiques simplifiées permettrait de situer telle doctrine au cours des plus ou moins huit siècles orthodoxes de l’occident, sans que l’intéressé aie besoin d’un développement auquel il pourra se reporter dans le petit dictionnaire précédent.
Qui veut bien se donner la peine, maintenant, de corriger le tir ?
Éliazar