Cher Antoine,
Peut être me suis je mal exprimé ,
Quand je disais des théologiens je sous entendais théologiens protestants.;
Il est vrai que la Réforme à son commencement à fait "confiance" à la théologie du moyen-âge..
Grégoire Palamas - Que vous citez est du 14ème siècle, à ce moment là le schisme a déjà eu lieu et aussi la coupure des sources grecques..
La triste fin de Constantinople (1453) a eu pour conséquence pour l'occident l'afflux de manuscrits "originaux" de toutes origines, Platon, Nouveau Testament .;
- d'où le renouveau des études classiques;
- la fin de la "scholastique" (Commentaire du commentaire du commentaire du commentaire des idées originales)
Les clercs qui -en Occident - possédaient le "monopole" du savoir entrent en compétition avec des laïcs lettrés..
Le 5ème article de la confession de la Rochelle, éclaire bien le point de la relation entre l'église , la tradition et la Bible..
Nous croyons que la parole qui est contenue en ces livres est procédée de Dieu (2 Tm 3.16-17; 1 P 1.11-12; 2 P 1.20-21), duquel seul elle prend son autorité, et non des hommes (Jn 3.26-31; Jn 5.33-34; 1 Tm 1.15). Et d'autant qu'elle est règle de toute vérité, contenant tout ce qui est nécessaire pour le service de Dieu et notre salut (Jn 15.15; Jn 20.31; Ac 20.27), il n'est loisible aux hommes, ni même aux anges, d'y ajouter, diminuer ou changer (Dt 4.2; 12.32; Ga 1.8; Pr 30.6; Ap 22.18-19).
Dont il s'ensuit que ni l'antiquité, ni les coutumes, ni la multitude, ni la sagesse, ni les jugements, ni les arrêts, ni les édits, ni les décrets, ni les conciles, ni les visions, ni les miracles ne doivent être opposés icelle Ecriture Sainte (Mt 15.9; Ac 5.28-29).
Ainsi au contraire toutes choses doivent être examinées, réglées et réformées selon icelle (1 Co 11.2, 23). Et suivant cela nous avouons les trois Symboles, savoir des Apotres, de Nicée et d'Athanase, parce qu'ils sont conformes la parole de Dieu.
Il faut comprendre les "Conciles" non pas comme une opposition aux conciles primitifs, mais une précaution..
L'Article 6 mentionne une formulation non critiquée:
Cette Ecriture Sainte nous enseigne qu'en cette seule et simple essence divine que nous avons confessée il y a trois personnes: le Père, le Fils et le Saint-Esprit (Dt 4.12; 10.17; Mt 28.19; 1 Jn 5.7).
Le Père, première cause et principe et origine de toutes choses. Le Fils, sa parole et sapience éternelle. Le Saint-Esprit, sa vertu, puissance et efficace.
Le Fils, éternellement engendré du Père.
Le Saint-Esprit, procédant éternellement de tous deux.
Les trois personnes, non confuses mais distinctes, et toutefois non divisées, mais d'une même essence, éternité, puissance et égalité (Mt 28.19; Jn 1.1; Jn 17.5; Ac 17.25; Rm 1.7; 1 Jn 5.7).
Et en cela avouons ce qui a été déterminé par les conciles anciens, et détestons toutes sectes et hérésies qui ont été rejetées par les saints docteurs comme saint Hilaire, saint Athanase, saint Ambroise, saint Cyrille.
Je reconnais que la perspective n'a pas du tout été abordée sous cet angle, l'intention de l'article 6 est d'être en continuité avec les conciles anciens..
Pour totocapt : Ce que je sais des unitariens :
Si je veux résumer, il a existé au 17eme-18ème siècle un groupe dit "église mineure des frères de Pologne" qui a disparu aujourd'huit ..
Ce groupe préconisait la communauté des biens, le retour aux écritures grecques chrétiennes, la non-violence (pas de port des armes), le baptême des adultes, la moralité personnelle, il ne reconnaissait pas la divinité de Jésus Christ au sens du Credo de Nicee.. (La 2eme personne de la trinité prééxistante qui s'incarne)..
De ce nombre était un humaniste italien Fausto Socin qui avait plusieurs caractéristiques - qui le mettaient en retrait :
- Il n'a jamais voulu du baptême anabaptiste ( ce qui lui a valu une mise
à l'écart de de ce groupe), estimant que son baptême d'origine -
catholique romain - suffisait..(Il ne pouvait donc pas prêcher ou
enseigner - sauf sur la fin ..)
- Dans la controverse sur l'adoration de Jésus Christ : Il était favorable
à l'adoration (Jésus Christ glorifié - adopté, glorifié par sa résurrection
doit être adoré)
Sa Théologie est adoptianiste - "Christ n'est pas fils de Dieu par nature mais par adoption"
(Contrairement à la position adoptée par son groupe et par
Ferencz David)
- Il maintenait que le christianisme était l'aboutissement de toutes
les autres religions et devait être présenté en tant que tel..
Ces groupes historiques ont maintenu disparu (peut être quelques groupes restent ils en Transylvanie .. ) et font figure de "curiosité historique"..Ils témoignaient de beaucoup d'errances dans une période très troublée..
L'unitarisme moderne se présente comme un groupe qui rassemble chrétiens, juifs, musulmans, hindouistes, humanistes séculiers, athées, comme une religion sans croyances et sans credo ..D'ailleurs eux même ne revendiquent pas l'appellation chrétienne... Dont acte..