Bonjour : Antoine, Stephanopoulos, GIORGOS, lecteur Claude et Pascal-Yannick ! :)
Je tiens tout d’abord à vous
remercier pour votre contribution à chacun d’entre vous.
J’essaierai, si j’ai le temps de m’adresser plus particulièrement à chacun un peu plus tard.
Pour l’instant c’est à vous cher Antoine qu’est adressé cette lettre car j’ai bien apprécié votre lettre fort instructive. :)
Vous m’écrivez une chose que vous avez prit la peine de souligner et que j’ai apprécié :
« Nous avons donc bien en commun avec les catholiques romains cette foi en la Trinité même si ensuite la théologie trinitaire catholique romaine, dans la formulation explicitaire du mystère Trinitaire, tronque la Révélation et génère une hérésie trinitaire polymorphe. »
Merci de nous faire remarquer que nous avons Catholiques et Orthodoxes des choses
en commun. Il est tellement plus facile de faire plutôt ressortir les divergences …
Pour information pourriez vous m’expliquer brièvement ce qu’est « une hérésie trinitaire
polymorphe » ?
Antoine écrit:
« Un catholique romain n'entrevoit pas son monothéisme sous l'angle juif ou musulman: Trinité-Incarnation-Résurrection confère à sa foi le qualificatif de foi chrétienne. »
Je sais de mémoire que Grecs et Latins n’aborde pas le mystère de la Trinité sous le même angle. Malgré tout j’ose croire — à part le malheureux :((( « filioque » — que notre conception trinitaire n’est pas opposé mais tout simplement différente.
Antoine écrit:
« Les relations intra-trinitaires entre les personnes de la Trinité sont en fait assez simples dans leur formulation et appartiennent à la Révélation:
Le Père engendre le Fils de toute éternité et spire l'Esprit de toute éternité.
Le Fils est engendré.
L'Esprit est spiré. »
Je retiens ici ce que j’ai moi-même souligné et mis en gras ( je ferai cela pour la suite pour montrer ce que je veux commenter ).
Le Père engendre le Fils
de toute éternité est-ce bien la doctrine officielle de l’Église Orthodoxe en général ? J’imagine bien que oui.
Dans mon échange avec un « Judéo chrétien » — c’est ce qu’il dit être — mon correspondant
m’écrit que non !!! Mais il y deux jours j’ai trouvé dans l’un de mes livres qui traite de théologie trinitaire qu’Origène a écrit ( enseigné ? ) cela — que le Père engendre le Fils de toute éternité — et ce dans son :
« Traité des principes », dans son « Commentaire sur St Jean », et dans une « Homélies sur Jérémie ».
Je n’ai pas trouvé — jusqu’à maintenant — de textes qui contredirait cela.
Aussi, avons nous une définition conciliaire où cela serait affirmé ?
Antoine écrit:
« En ce qui concerne ces relations intra-tinitaires , nous ne savons pas quelle est la différence entre "engendrer " et "spirer". Nous savons qu'il s'agit de deux modes différents qui confèrent à chacune des personnes trinitaires sa propriété hypostatique, ce par quoi chacune se distingue des autres hypostases; mais il ne nous est pas révélé en quoi le mode opératoire de la procession et de l'engendrement diffère. »
Ce qui attire mon attention c’est que vous parlez de
personnes comme
d’hypostases au sein de la Trinité. Je pensais presque que le terme
d’hypostase était plutôt réservé au Grecs et que celui de
personne l’était plutôt pour les Latins. Mais je suis heureux de constater que pour distinguer chacune des trois personnes vous parlez vous aussi de personne. :)
—> Mais quelle serait la différence ici entre « hypostase » et « personne » en la Trinité ?
—> Les concept d’« hypostase » et de « personne » ne serait pas synonyme ?
—> Est-ce que ces 2 définitions de l’hypostase vous semble orthodoxe ?
1- Hypostase : acte concret de subsister dans l'unique substance divine.
2- Hypostase : " réalité concrète objective et subsistante ".
Antoine écrit:
« La nature divine ne se laisse pas diviser en multitudes hypostatiques. »
Mais quelle est l’hypostase
par rapport à l’unique nature divine ?
Antoine écrit:
« … nous confessons la monarchie »
Les Catholique aussi. :)
Antoine écrit:
« Le Fils n'est pas le Père - il n'y a qu'un seul Père - mais il est ce qu'est le Père. »
Absolument ! :)
Antoine écrit:
« La volonté divine est une propriété de la nature et non pas une propriété hypostatique. La divinité est indivise dans les individus. »
Cela voudrait-il dire que ce n’est pas — par exemple — le Père qui déciderait que c’est le Fils qui doit s’incarnée,
mais plutôt que c’est Dieu en son unicité qui s’incarnerait — selon son unique volonté — mais en la personne du Fils ? J’imagine que ce ne pouvait pas être autrement.
Antoine écrit:
« En attendant donc qu'éventuellement vous formuliez de façon plus explicite ce que vous cherchez exactement,… »
Justement voici quelques questions dont j’aimerais avoir votre opinion doctrinale :
1- On sait que Dieu a une seule nature divine mais « exprimé » en trois hypostases : Père/Fils/Esprit-Saint.
Dieu peut-il se « manifester » en plus de trois hypostases ? Sinon pourquoi ?
Mon correspondant me dit que Dieu pourrait se décliner en 1,3, 7, 1000 ou une infinité d’hypostases !!!!
2- Pensez vous que l’Église antique — par l’entremise des Pères de l’Église — considérait Dieu
comme étant une personne ? Disons
une Personne en trois hypostases ?
3- Que pensez vous de ces énoncés ( qui en réalité se recoupe ):
3.1
« Car si le Logos était de toute éternité EN le Père,
le Logos est sorti à un temps donné du Père,
sans quoi on ne pourrait pas dire que le Fils est NE DU Père ! »
3.2
« J'affirme comme les pères apostolique que le Logos était depuis toute éternité dans le Père, qu'il en est sorti à un moment donné et alors a été engendré, que le Fils est né du Père. »
3.3
« le Logos hypostase de Dieu était depuis toute éternité en le Père, il n'empêche que le Credo affirme bien que le Fils est NE DU Père... l'engendrement a donc lieu à un moment donné, il est 'sorti' du Père. »
4-
« Je crois en un seul ... Seigneur Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, et né du Père avant tous les siècles, Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré non pas créé, consubstantiel au Père, par qui tout a été fait ; ... » 1er concile de Constantinople, en 381
4.1 Que signifie l’expression « né du Père » ?
4.2 Pensez que l’expression «
avant tous les siècles, » pourrait signifier né du Père
de toute éternité ?
5- Que pensez vous de cet énoncé ?
« Si le Père est le Source et l'Origine de TOUTE la Divinité, et que le Fils doit sa Gloire et SA DIVINITE à son Père, alors le Père est plus grand que lui car c'est le Père qui engendre, le Fils qui est engendré. »
-----------------------------------------
Bon je m’arrête ici, car j’ai été un peu long.
Mes excuses pour cette batterie de questions.
Pour moi il est important de savoir et de prendre en considération se que croit l’Orthodoxie. :)
Je vous salut fraternellement en Jésus-Christ notre Seigneur.
Bertrand