Confession d'Augsbourg et orthodoxie

[Claude le Liseur]

Alors je ne sais pas ce que recouvre le sigle E.K.D. et j’aurais aimé avoir le lien pour aller voir de plus près ce qu’ils racontent, mais leur credo est, en français, complètement hétérodoxe.

E.K.D. = Evangelische Kirche in Deutschland

http://www.ekd.de/fr/ekd.html

Il faut préciser que l'E.K.D. regroupe des Eglises unies, c'est-à-dire luthériens et réformés dans la même organisation.

Pour rétablir une histoire du protestantisme bien malmenée par le trollisme si répandu sur internet, il faut rappeler que ce concept naquit au départ dans la tête du roi de Prusse Frédéric-Guillaume III, décidé à fusionner réformés et luthériens pour consolider son pouvoir en tant qu' "évêque suprême" de son territoire. La résistance des luthériens fut d'abord victorieuse, et, le 31 octobre 1817, le pasteur Klaus Harms publiait ses 95 thèses de Kiel, appelant à la fidélité envers Luther, la confession d'Augsbourg et un luthéranisme épuré de tous ses éléments calvinistes et réformés.
Les Eglises unies furent créées dans le duché de Nassau dès 1817, le Palatinat en 1818, le pays de Bade en 1821, et un compromis fut imposé aux luthériens de Prusse. Les luthériens de Silésie ayant refusé tout compromis avec le calvinisme furent tracassés (emprisonnement d'un pasteur en 1834) et émigrèrent en grand nombre en Amérique du Nord et en Australie pour pouvoir préserver leur foi. (Cf. Eric W. Gritsch, Introduction to Lutheranism, Fortress, Minneapolis 1994, pp. 43-44 et 49.)

[Olivier]

Peut-être est-ce parce que je connais très mal le Protestantisme, mais il y a quelque chose que je n’ai jamais compris. Si l’on veut se limiter au principe de la “Sola Scriptura”, comment peut-on délimiter ce qui est vraiment “Scriptura” et ce qui ne l’est pas ? L’Antiquité nous a transmis un certain nombre de textes qui portent des titres vénérables, comme par exemple “l’Évangile de Thomas” ou le “Protévangile de Jacques”. Comment peut-on faire le tri entre ce qui est “scripturaire” et ce qui ne l’est pas ? Les plus anciens manuscrits qui contiennent la totalité de la Bible, Ancien et Nouveau Testaments, sont postérieurs aux premières définitions canoniques de ce Canon des Écritures. Et dans l’Ancien Testament les Bibles protestantes placent à un rang inférieur quelques livres “deutéro-canoniques” contenus dans la Septante. Mais s’ils sont mis ainsi à un rang inférieur, pourquoi ne pas faire de même avec certains “apocryphes du Nouveau Testament. Il me semble que les Protestant ont le souvenir d’une Tradition du Canon des Écritures, mais qu’ils la soumettent à critique. Mais comment peut-on alors peut-on considérer la “Sola Scriptura” comme un ensemble clos formant le socle de notre foi ?

C'est un peu le problème du protestantisme, au nom de l'Écriture, il veut rejeter la Tradition, en ignorant que les Écritures ne viennent pas de Dieu, comme dans l'islam, mais de la Tradition. D'autant plus, que certains Épîtres comme ceux de Jacques, justifiant les œuvres ne sont pas reconnus par le protestantisme.
Et puis, il faudra m'expliquer comment le mariage homosexuel, comme chez les luthériens suédois peut être justifier par les Écritures.

[J-Gabriel]

C'est un peu le problème du protestantisme, au nom de l'Écriture, il veut rejeter la Tradition, en ignorant que les Écritures ne viennent pas de Dieu, comme dans l'islam, mais de la Tradition. D'autant plus, que certains Épîtres comme ceux de Jacques, justifiant les œuvres ne sont pas reconnus par le protestantisme.

Cher Olivier, je comprends ce que vous essayez de dire mais à mon avis vous le formulez mal.
Lorsqu’on dit la Sainte Ecriture, la Sainte Bible, le Saint Livre, cela présuppose qu’il est divinement inspiré, non ? Car tout s’est fait sous la conduite du Saint-Esprit.
En fait ce qui nous oppose aux hétérodoxes c’est plutôt l’interprétation, la compréhension de l’Ecriture. Tout part de là principalement.
Avec foi et dans la grâce, nous, nous interprétons l’Ecriture à la lumière de la Tradition, par les commentaires des saints Pères.
Les Protestants peuvent faire ce qu’ils veulent mais jamais ils ne pourront rejeter la Tradition puisque les Ecritures sont issues de cette Tradition. En fait, à ce que je sache, ils confondent la Bible avec la Révélation, c’est-à-dire que chez eux la Bible est la Révélation !!! C’est très très bizarre cette vision de Dieu.
Regardez ce qu’en dit le formidable père Romanidis à une place :
La Bible n’est pas la Révélation, mais parle de la Révélation ou pour mieux cerner La Bible n’est pas la Pentecôte, mais traite de la Pentecôte. Voyez la nuance ? Cette observation ainsi formulé m’a beaucoup aidé je dois dire…
Je vous invite également à lire une bonne explication du professeur Trembelas que Claude, le Ven 03 Déc 2010 19:04, avait proposé à cette rubrique : viewtopic.php?f=1&t=2513&p=18644&hilit#p18632