Honnorius III et la IVème croisade

Échangez vos idées librement ici

Modérateur : Auteurs

Stephanopoulos
Messages : 269
Inscription : ven. 05 mars 2004 13:14
Localisation : Vaud, Suisse

Honnorius III et la IVème croisade

Message par Stephanopoulos » dim. 23 avr. 2006 23:02

Christos anesti! Bonsoir à tous,

Je suis actuellement en train d'essayer de réfuter les thèse d'un livre anti-orthodoxe écrites par une "orthodoxe" du nom de Lina Murr Nehmé qui s'intitule "Mahomet II impose le schisme orthodoxe", et il est question, au début du livre, du rôle d'Honnorius III dans la IV ème croisade. Selon Lina Murr Nehmé, le pape n'aurait pas voulu que les croisés prennent Constantinople et, donc, minimise sa responsabilité.

Cependant, quel était son rôle réel? Pour ma part j'ai l'impression que Honnorius à excommunié les croisés pour se dédouaner, et qu'en réalité
il voulait bien que Constantinople soit prise pour qu'enfin la papauté puisse reigner en maître sur toute la chrétienté.

Peut-on donner du crédit à ce que rapporte la Chronique de Morée, ou à la thèse de A. Frolow?

Voici un texte tiré d'un travail sur la quatrième croisade qui fut réalisé à l'hiver 1997 par Marc Carrier dans le cadre d'une activité tutorale au Baccalauréat en histoire de l'Université de Sherbrooke. L'activité fut supervisée et dirigée par M. Bernard Chaput, professeur d'histoire médiévale :

"Enfin, la Chronique de Morée nous offre encore une fois une rétrospective de la croisade à travers les yeux d'un chroniqueur du XIVe siècle, même si légendaire sur certains aspects et fausse au niveau de sa chronologie. Toutefois, l'extrait présenté ici met en lumière l'idée que le pape aurait participé à la déviation de la croisade vers Constantinople. Cette idée, qui a d'ailleurs provoqué plusieurs disputes entre historiens, est fausse à première vue, si nous considérons que la pape condamna ouvertement l'action des croisés. Ce ne serait que lorsque la ville impériale fut prise qu'il réalisa les avantages pour l'Église de Rome et retira son excommunication. Cependant, certains historiens ont soulevé l'hypothèse qu'Innocent III aurait souhaité la prise de Constantinople. Pourquoi? Probablement en raison de son mépris pour les Grecs qui rejetaient l'Église catholique. Toutefois, il aurait dissuadé la déviation dans ses politiques par peur d'un échec de l'expédition et parce que Jérusalem constituait toujours le but officiel de la croisade.(12) Innocent aurait donc été favorable à une attaque sur Constantinople, mais de façon non-officielle, de sorte qu'il aurait les mains propres si jamais une telle entreprise échouait. Ceci rejoint d'ailleurs l'hypothèse de A. Frolow, qui étudia la question et qui proposa que "l'idée de la croisade, issue des guerres saintes au service de l'Église, avait suivi, dès les origines, un développement parallèle à l'idée de la liquidation du schisme." (13) Ce que la Chronique de Morée nous révèle sont donc les dessous possibles de la politique d'Innocent III, chose que ni Villehardouin ni Clari ne présentent." Lien : http://www.callisto.si.usherb.ca/~croisade/Crois3.htm Vous trouverez cet extrait en bas de page, en dessous du lien "Le deuxième message d'Alexis IV selon Robert de Clari".

Notes :
(12) D. E. Queller, The Fourth Crusade, p. 85-86.
(13) A. Frolow, "La déviation de la Quatrième Croisade", Revue de l'Histoire des Religions, CXLVI, #1, p.80.

Merci à vous tous pour votre aide!
Stephanopoulos

Répondre