Je m'excuse de revenir encore une fois sur le sujet, mais il y a des moments où le mensonge devient insupportable et où on éprouve le besoin de crier la vérité.
Je relis les incroyables affirmations de "Wladimir" dans son message du 1er décembre 2005 à 20 heures 38:
Wladimir a écrit :Vous oubliez de dire que ni Photios ni Philarète ne sont, malgré la consonance orthodoxe de leurs prénoms, des évêques de l’Eglise orthodoxe, mais qu’ils appartiennent à un groupe qui a coupé ses liens avec l’Eglise et se considère comme la seule Eglise véritable. Si je ne me trompe, c’est dans le cadre de ce groupe qu’ils ont été ordonnés « évêques ».
Je ne sais pas où en sont leurs relations avec l’Eglise Russe Hors-Fronitières, elle-même divisée et au statut canonique pour le moins incertain.
Je ne vois pas comment des évêques orthodoxes pourraient conseiller la lecture d’ouvrages rédigés par des gens qui sont activement engagés dans des schismes. On peut bien sûr discuter des vues de ces auteurs. Mais il faut qu’il soit clair qu’en aucun cas ce qu’ils écrivent ne représente ni n’engage l’Eglise Orthodoxe.
Evidemment, il est toujours possible d'écrire n'importe quoi quand on s'adresse à un public qui n'a pas la possibilité de vérifier. Mais maintenant, nous allons comparer les assertions de M. "Wladimir" avec la réalité. Et surtout cette affirmation assénée avec tant d'importance, "je ne vois pas comment des évêques orthodoxes pourraient conseiller la lecture d'ouvrages rédigés par des gens qui sont activement engagés dans des schismes."
Il y a en Roumanie une dissidence vieille-calendériste (que M. "Wladimir" qualifiera de "schisme" si ça lui chante) qui s'est organisée depuis 1955 en Eglise séparée. Ce synode est en communion avec l'un des synodes vieux-calendéristes grecs, celui du métropolite Cyprien de Phyli, dont l'évêque (ou l'"évêque" en graphie wladimirienne) pour l'Amérique du Nord est l'archevêque Chrysostome (Gonzalez-Alexopoulos) d'Etna. M. "Wladimir" nous affirme doctement qu'il ne voit pas comment un évêque orthodoxe pourrait conseiller la lecture d'ouvrages rédigés par des gens qui sont activement engagés dans des schismes - des évêques vieux-calendéristes par exemple.
Mais, dans le monde réel, pas dans le monde virtuel, j'ai entre les mains la traduction roumaine d'un livre de cet archevêque Chrysostome d'Etna:
Arhiepiscopul Hrisostom de Etna
Elemente de psihologie pastorală ortodoxă
Editions Bunavestire, Galaţi 2003
publié avec la bénédiction de l'évêque Galaction d'Alexandrie et de Téléorman (je précise, pour les fiches de police du sieur "Wladimir", que cet évêque appartient au synode du patriarcat de Roumanie). On notera aussi que le titre d'archevêque n'est pas écrit entre les guillemets qui sont si importants dans la graphie wladimirienne.
Il me semble donc que cet évêque orthodoxe fait plus que conseiller la lecture d'un ouvrage rédigé par une personne "activement engagée dans un schisme", pour reprendre le style wladimirien: il en bénit la traduction. Cesse-t-il pour autant d'être évêque diocésain par ce que son comportement n'entre pas dans les schémas dictés par un pseudo sur un forum?
En janvier 2004, un livre de Mgr Chrysostome d'Etna sur la pénitence a été publié dans une traduction roumaine faite par un professeur de la faculté patriarcale de théologie de Bucarest, le professeur Remus Rus.
Et, pire encore si je m'en tiens à la vision wladimirienne de l'Eglise, Sa Béatitude le patriarche Théoctiste de Roumanie (que Dieu lui accorde de vivre encore de longues années dans l'honneur et en bonne santé!) avait donné sa bénédiction pour que le même archevêque Chrysostome d'Etna puisse enseigner à l'école d'architecture sacrée de l'université de Bucarest.
Peut-être parce qu'avant de plaquer des étiquettes sur les gens, Sa Béatitude notre patriarche, Mgr Galaction d'Alexandrie et Téléorman ou le professeur Rusu pensent que Chrysostome d'Etna, tout "schismatique" qu'il soit, est avant tout un érudit dont on peut utiliser les compétences et les connaissances.
Quant aux termes de "schismes" et de "schismatiques" que le sieur Wladimir balance à tort et à travers, l'archevêque Dorothée (Kottaras) d'Athènes, primat de l'Eglise de Grèce en 1956-57, avait une autre opinion: "Les paléohimérologites ne sont ni des hérétiques, ni des schismatiques, mais des chrétiens orthodoxes". C'est aussi l'opinion du tribunal de l'Aréopage, équivalent grec du Conseil d'Etat en France ou de notre tribunal administratif fédéral, et c'est pour cette raison que les vieux-calendéristes n'ont jamais été recensés à part en Grèce. Même si je me doute bien que l'opinion d'un archevêque d'Athènes ou de la plus haute juridiction administrative grecque sont peu de choses en face des sentences de M. "Wladimir".
Autre exemple de personne qui n'inscrit pas non plus son comportement dans les schémas wladimiriens: le professeur Georges Papdemetriou, de l'institut de théologie du patriarct oecuménique, Sainte-Croix, à Brookline, Massachusetts, écrivant en août 2000 la préface du livre de théologie dogmatique du prêtre "schismatique" Michel Azkoul,
Once Delivered to the Saints.
Je ne comprends pas de quel droit M. "Wladimir", pseudo sur un forum, se permet d'exiger de ce forum la censure systématique des auteurs vieux-calendéristes, quand le patriarche de Roumanie, l'évêque de Téléorman ou un professeur d'un institut de théologie réputé dépendant du patriarcat oecuménique semblent juger que certains auteurs vieux-calendéristes ont quelque chose à nous dire en matière de théologie orthodoxe. A moins qu'il y ait deux poids et deux mesures, et que les francophones soient considérés par M. "Wladimir" comme d'éternels grands enfants qui ne doivent pas avoir accès aux mêmes nourritures roboratives que les lecteurs du grec, de l'anglais ou du roumain.
Et puis, au-delà de l'aspect anecdotique des exigences inusitées que M. "Wladimir" se permet d'imposer à notre forum, il y a aussi le fait que, jusqu'à nouvel ordre, nos Eglises locales sont autocéphales, que nos primats sont des primats, que nos évêques sont des évêques, et qu'ils n'ont pas à en référer aux dernières modes d'une certaine intelligentsia pour répondre à la nécessité pastorale du règlement de la dissidence paléostylite. Je reviendrai dans un autre fil sur le fait qu'il est évident que la seule chose qui empêche aujourd'hui les Vieux-Croyants russes "avec prêtres" - autrement dit l'ensemble de la Поповщина -de revenir dans le sein de l'Eglise, c'est le souvenir de 239 ans de persécutions (1666-1905) dans lesquelles de saints évêques orthodoxes comme Démètre de Rostov et Philarète de Moscou ont joué un rôle peu glorieux. Il faudra donc que le sieur "Wladimir" se résigne à accepter que les Eglises de Constantinople, de Grèce ou de Roumanie ne veuillent pas répéter les fautes autrefois commises par l'Eglise de Russie, et pensent que le seul moyen de réconcilier les vieux-calendéristes est d'abord de discuter avec eux. Si le clergé constantinopolitain de New York avait adopté à l'égard des vieux-calendéristes la même attitude d'intolérance absolue que celle ici préconisée par M. "Wladimir", on n'aurait sans doute pas assisté en 1998 au retour au sein du patriarcat oecuménique de 30'000 vieux-calendéristes des Etats-Unis et du Belize, leurs deux évêques en tête.
On notera au passage qu'il y a une singulière inconséquence à justifier tous les errements gnostiques et l'apostasie de Vladimir Soloviev par le prétexte fallacieux que l'Eglise russe de son époque était soumise à une étroite tutelle de l'Etat (ce qui est vrai, mais, sur l'autre plateau de la balance, il y avait aussi les Pères du monastère d'Optino...) et de réclamer en même temps le retour de comportements de censure et d'intolérance qui n'ont précisément eu cours dans l'Orthodoxie que dans des situations et des époques où l'Etat prétendait diriger l'Eglise.
En tout cas, pour ceux qui n'auraient pas encore compris et auraient besoin que les choses soient dites plus clairement:
- Il n'y a aucune raison d'imposer à ce forum des exigences particulières que personne d'autre ne respecte au nom d'une politique de "deux poids et deux mesures" particulièrement inique. Que M. "Wladimir" exige par exemple que toutes les revues orthodoxes publiées dans nos pays se débarassent de ceux de leurs rédacteurs qui appartiennent à l'Eglise russe hors frontières: je lui souhaite bien du plaisir.
- Il n'y a aucune raison que ce forum jette de l'huile sur le feu et aggrave encore des dissidences qui, pour le moment, sont encore guérissables. Un oecuméniste comme M. Olivier Clément a écrit des choses valables. Un moderniste anti-oecuméniste comme le professeur Christos Yannaras a écrit des choses valables. Un membre de l'Eglise russe hors frontières comme feu le docteur Alexandre Kalomiros, si durement attaqué par M. "Wladimir", a écrit des choses valables. Un vieux-calendériste comme Mgr Chrysostome d'Etna a écrit des choses valables. Nous n'avons pas de raison a priori de ne pas publier des choses valables parce que des censeurs n'ont rien de plus intéressant à faire que de coller des étiquettes sur des personnes. Nous laissons ces jeux stériles à d'autres. Si nous sommes un certain nombre de personnes à prendre sur nos loisirs pour faire vivre ce forum, c'est précisément parce que nous pensons qu'il peut servir à autre chose qu'au collage d'étiquettes. Ce n'est pas de notre faute s'il se trouve aujourd'hui des orthodoxes pour regretter que l'Eglise orthodoxe n'ait pas connu l'Inquisition.
A bon entendeur, salut!