Tout en déplorant que Louis-Hubert ne se soit plus jamais manifesté sur le forum et que nous n'ayions pas pu poursuivre cette discussion intéressante sur le plan de l'ecclésiologie et des sacrements, je me permets de signaler que la discussion qu'il a déclenchée sur le forum a eu des échos outre-Manche.
En tombant par hasard sur le blog d'un prêtre catholique romain anglais,
http://perso.wanadoo.fr/civitas.dei/blog_09-05.htm (le site semble n'être plus accessible autrement que par les caches de Google), j'ai eu la bonne surprise de découvrir que ce prêtre (dont je n'ai malheureusement pas le nom de famille, mais seulement le prénom, Anthony) s'est donné la peine de traduire en anglais toute la discussion entre Louis Hubert, Antoine et moi-même (mais pas le message de Jean-Louis Palierne, qui est du 17 septembre; en effet, la traduction anglaise a été postée le 16 septembre.
Voici donc les commentaires de ce prêtre catholique romain anglais.
Today, I was looking through a French forum of Eastern Orthodox faithful, called the Forum Orthodoxe, and found a truly fascinating little dialogue on this page (in French). This one has to take the cake!
The sedevacantist gentleman is quoted: "As a faithful Roman Catholic, believing and practicing what has always been believed and done, I am a "Semper idem Catholic" who refuses all the novelties of the "Vatican d'eux" [untranslatable French pun meaning "Vatican II" or "their Vatican"]. They have detroyed all the sacramental rites that date from all time to substite new invalid rites. Particularly that of episcopal consecrations (see the irrefutable demonstration on www.a-c-r-f.com), to the extent that the apostolic succession is cut off in our Church, without possibility of return. What do you Orthodox think? Is the purpose of the dialogue between Anglicans, Conciliars and Orthodox to attack the rites (certainly valid), by an assimilation of the new rites (certainly invalid) to cut off the channels of grace?"
One Orthodox person answered:
If you are convinced, as you write, that there is no Apostolic Succession in your "Church", then why do you remain Roman Catholic? By loyalty to whom? to what? What is a Church whose "channels of grace" have been cut, and which no longer has any sacramental validity, no divine Life any longer? And since there is no "possibility of return", what are you waiting for? How can you call a community deprived of Apostolic Succession "our Church"? How can you be "in your Church" where Christ is not?
From where have you obtained this information or interrogative supposition about any calling of the Orthodox rite into question? Don't forget that Orthodoxy considers all other western Christian communities as heterodox. They are the fruit of a history internal to Roman Catholicism and not coming directly from a separation from Orthodoxy. These are schisms in the schism, heresies in heresies. [Ecumenical] relationships only have meaning in the framework of a return of these communities to Orthodoxy.
Another Eastern Orthodox person responded:
"Thank you for the website reference you gave us. I was surprised to see abundant quotations from from the inevitable Bishop Hilarion (Alfeyev). You may find, on this general forum, an intervention from our brother Jean-Louis Palierne who shows how the strange eccelsiology of this bishop does not take historical data or Tradition into account.
Exploring this site, it seems to me that your position is fairly similar to that of the anti-Concordat Petite Eglise that survives in Lyons, in the Poitou, the Vendée, Wallonie and the Charolais, also known as that heroic group the people called the White Ones, the Pure Ones, the Elect, les Enfarinés, the Stévenistes, the Clémentistes. I think I understand that, like them, you are ready to go without the Sacraments until a Divine intervention changes the present situation. Have I got it right?
I have to admit that I smiled on reading the very interesting article, Rore sanctifica, of your site - that the 1968 rite of episcopal consecration had a "heretical anti-filioquist" intention, and I nearly laughed on reading the mention of the "filioque of the Symbol of Nicea". It would be more just to speak of "filioque of the Symbol of Aix-la-Chapelle / Aachen", thus giving the just homage merited by its true inventor Karl der Grosse (sorry, Charlemagne)... For the rest, it would be good if you would clarify your last question. I do not see where you get this information on the dialogue where the Orthodox might be prepared to renounce our own rite. I don't see which dialogues would be in progress between the Orthodox Church, the Anglicans and the Papacy, except the usual ecumenical bla-bla (which afflicts many of the baptised people, guardian of the Orthodox Faith).
On reading your message, I allow myself a remark. If, in your thought, the modification of the form of the rite of episcopal consecration by Paul VI (Montini) is the only cause of its invalidity in the Roman Catholic Church, then, you ought to be reassured by the fact that the Oriental Catholic Churches, who share your religion, have kept the liturgical formularies that predate the reforms of the 1960's, therefore not invalid according to you. This should bring you joy by enabling you to find a "channel" that is not yet stopped.
From our side, it is not so much the form of the rite that is important for us as the absence of confession of the Orthodox Faith."
In short, if this sedevacantist person is interested in advice or an opinion from the Orthodox, he would have to admit the absurdity of his own position, and that he should convert to Orthodoxy, or at least go to the Byzantine Rite Catholics (who recognise the Pope as the Pope). It is known that most Orthodox do not recognise the validity of any ecclesial community or Church outside canonical Orthodoxy. Therefore, even Roman Catholic priests ordained with the old rite are re-ordained if they convert to Orthodoxy. The only alternative for this sedevacantist (if he is convinced he must remain sedevacantist) is to found a Christian community with canonically irregular clergy or without any Sacraments other than Baptism and Marriage - and definitively until the Parousia without any other hope.
I'm sorry, but what a miserable religion that must be - the Home-aloners revisited... !
Bien, le "gentilhomme sédévacantiste" est Louis Hubert, le "premier Orthodoxe" est Antoine et le "second Orthodoxe" est votre serviteur. Nous noterons que le prêtre anglais a fait mentir l'adage
traduttore, traditore est que sa traduction des propos échangés sur notre forum est absolument exacte et loyale.
Ce qui est intéressant, c'est son commentaire à la fin:
In short, if this sedevacantist person is interested in advice or an opinion from the Orthodox, he would have to admit the absurdity of his own position, and that he should convert to Orthodoxy, or at least go to the Byzantine Rite Catholics (who recognise the Pope as the Pope). It is known that most Orthodox do not recognise the validity of any ecclesial community or Church outside canonical Orthodoxy. Therefore, even Roman Catholic priests ordained with the old rite are re-ordained if they convert to Orthodoxy. The only alternative for this sedevacantist (if he is convinced he must remain sedevacantist) is to found a Christian community with canonically irregular clergy or without any Sacraments other than Baptism and Marriage - and definitively until the Parousia without any other hope.
Ma traduction:
En bref, si ce sédévacantiste est intéressé par les conseils ou l'opinon des orthodoxes, il devrait admettre l'absurdité de sa propre position, et accepter l'idée qu'il doit se convertir à l'Orthodoxie, ou au moins passer aux catholiques de rite byzantin (qui reconnaissent le Pape comme Pape). C'est un fait connu que la plupart des orthodoxes ne reconnaissent la validité d'aucune communauté ecclésiale ou Eglise en dehors de l'Orthodoxie canonique. C'est pourquoi même les prêtres catholiques romains ordonnés selon l'ancien rite sont réordonnés s'ils se convertissent à l'Orthodoxie. La seule alternative pour ce sédévacantiste (s'il est convaincu qu'il doit rester sédévacantiste) est de trouver une communauté chrétienne avec un clergé irrégulier sur le plan canonique ou sans autres sacrements que le baptême et le mariage - et ce certainement sans espoir jusqu'à la Parousie.
Je dois avouer que la lecture de ce texte a été pour moi une heureuse surprise. Je ne pensais pas que nous serions lus en Angleterre. Je dois avouer qu'à l'heure où la langue française n'a plus en Angleterre la place qu'elle avait encore naguère, c'est un honneur qu'un petit échange de notre forum ait été jugé digne de traduction. S'il est des arbitres des élégances à Paris pour dénigrer ce forum "qui se dit orthodoxe", il semble qu'il y ait des opinions plus impartiales et plus éclairées outre-Manche.
Je retrouve aussi la tolérance anglo-saxonne qui est quand même un grand bol d'air frais par rapport à l'intolérance et à l'esprit de persécution qui dominent sur le continent.
On notera en particulier que ce prêtre catholique romain ne nous reproche pas d'être orthodoxes et de vouloir le rester, qu'il ne semble pas nous tenir grief de ne pas nous consacrer à la recherche d'une interprétation orthodoxe du
Filioque et que le fait objectif que la tradition orthodoxe ne reconnaisse pas les sacrements donnés en dehors de l'Eglise n'est pas pour lui motif à entrer en fureur. De même que je n'ai pour ma part aucune objection à ce qu'il soit catholique romain et qu'il veuille le rester. Je dois reconnaître au passage que je me sens plus proche de ce prêtre catholique romain que de certains orthodoxes qui veulent absolument entraîner tout le monde dans une grande mélasse syncrétiste. Je reconnais aussi que la lecture du blog de ce prêtre catholique romain, ferme dans ses convictions et respectueux de celles des autres, me donne une plus grande estime de la théologie catholique romaine anglaise que de la théologie catholique romaine belge, par exemple, du moins telle qu'elle se présente sur Internet et telle qu'elle s'est présentée sur ce forum.
Toutefois, j'ai aussi eu le sentiment que le travail fait par le père Anthony me donnait des devoirs envers lui, à partir du moment où il avait fait le choix de traduire ma réponse à Louis Hubert. En effet, la plupart des intervenants sur ce forum sont des francophones qui écrivent à l'usage des francophones. Je pense que certains messages peuvent être obscurs pour un lecteur qui nous lit en traduction anglaise. En particulier, je pense aux allusions que je faisais dans mon message à la Petite Eglise. Déjà, elles ne sont pas très compréhensibles pour mes compatriotes, puisque nous n'avons pas connu cette histoire tragique en Suisse. C'est en fait une réalité française et belge. Je fais allusion à cette partie de mon message du 15 septembre 2005 que le Révérend Père Anthony a traduit:
En parcourant ce site, il me semble que votre position est assez similaire à celle de la "Petite Eglise" anticoncordataire qui survit à Lyon, dans le Poitou, la Vendée, la Wallonie et le Charolais, autrement dit ce groupe héroïque que le peuple appelait aussi les "Blancs", les "Purs", les "Elus", les "Enfarinats", les "Stévenistes", les "Clémentistes". Je crois comprendre que, comme eux, vous êtes prêts à vous passer de sacrements jusqu'à ce qu'une intervention divine modifie la situation présente. Ai-je bien compris?
Je ne sais pas si le père Anthony reviendra un jour lire notre forum, et je ne sais pas s'il traduira cet addendum à l'usage des lecteurs de son blog. Mais je le répète: jamais, au grand jamais, je n'avais pensé que des échanges sur ce forum seraient traduits et commentés chez les cousins saxons. Alors, puisque de telles surprises peuvent se reproduire, et en remerciement au père Anthony, je vais fournir quelques compléments à propos de ce que je voulais dire dans cette partie de mon message du 15 septembre 2005.
Le grand historien du judaïsme et de l'antisémitisme Léon Poliakov avait écrit une histoire des Vieux-Croyants qu'il avait sous-titrée "une histoire de la Russie authentique". Et bien, la Petite Eglise, ce sont les Vieux-Croyants de la France, les gardiens des traditions authentiques du peuple français. Mais si, aujourd'hui, les Vieux-Croyants se comptent près de 3 millions à travers le monde, qu'ils ont leurs paroisses et leur hiérarchie ecclésiastique, qu'ils ont même leur propre patriarche - Sa Béatitude Alexandre (Kalinine), patriarche de Moscou et de toute la Russie, premier hiérarque de l'Eglise russe des Vieux-Croyants -, les fidèles de la Petite Eglise ne sont plus que 3'000, et ils n'ont plus qu'un seul lieu de culte, à Courlay dans les Deux-Sèvres, ville remarquable par la qualité de sa production textile (chemiserie de luxe). Et pourtant, les Vieux-Croyants, quoique préservant jalousement les traditions de l'Orthodoxie russe (ils furent un temps les seuls à encore peindre de vraies icônes en Russie), étaient des schismatiques dont les opinions théologiques étaient indubitablement erronées. Tandis que les fidèles de la Petite Eglise se battaient pour la défense du droit canonique et du pouvoir épiscopal. Que le père Anthony me pardonne, mais je ne peux pas cacher ce que je ressens profondément: l'héritier légitime de la communauté ecclésiale chrétienne qui a existé en France entre 1054 et 1790 sous le nom d'Eglise catholique romaine, ce n'est pas les fidèles du Vatican, c'est bien le petit troupeau de la Petite Eglise, ceux qui se sont séparés du plus grand nombre par fidélité à leurs évêques légitimes déposés par le pouvoir de Napoléon Bonaparte et celui de Pie VII.
On sait que le Concordat de 1801 imposa la démission de tous les évêques catholiques romains de France (et de Belgique annexée), aussi bien les vrais évêques persécutés par la République française que les faux évêques créés par ce pouvoir politique, dont l'un des symboles les plus sinistres reste l'ex-abbé Grégoire (panthéonisé du temps du président Mitterrand; une revue de nos vieux-calendéristes eut le culot de reprocher à Mgr Lustiger, l'archevêque catholique romain de Paris, d'avoir manifesté quelque désapprobation devant les honneurs rendus à ce faux évêque et vrai politicien). Le but de la manoeuvre était évident: pour Bonaparte, montrer qu'il était le maître de toutes choses en France (et en Belgique), et effacer aussi bien l'Ancien Régime que la Révolution; pour Pie VII, écraser à jamais le gallicanisme en s'immiscant dans la nomination des évêques en France (chose que la Papauté n'avait jamais réussi à faire du temps de la monarchie, solidement retranchée derrière la Pragmatique Sanction de Bourges et le Concordat de Bologne).
Une partie notable de l'épiscopat (38 évêques) refusa de démissionner, et la minorité la plus fervente parmi les fidèles qui avaient réussi à garder leur foi après dix ans de déchristianisation violente se rangea derrière eux. En 1803, ces évêques adressèrent à Pie VII des
Réclamations, texte important où ils se basaient sur le droit canonique catholique romain pour protester contre cette réduction de l'épiscopat au fonctionnariat qu'impliquait la démission forcée de tous les évêques.
A la fin, seuls trois évêques persistèrent dans leur résistance: Mgr de Courcy, évêque de La Rochelle (qui se soumit en 1817 et finit évêque de Reims), Mgr de Colbert, évêque de Rodez, et Mgr de Thémines, évêque de Blois (le siège dont on l'avait expulsé pour le confier à l'aventurier Grégoire). Mgr de Thémines se proclama, jusqu'à sa mort en 1829, le seul évêque légitime de France. La Petite Eglise s'organisa autour de lui, mais, par une inconséquence inexplicable, Mgr de Thémines ne procéda à aucune ordination sacerdotale ni à aucune consécration épiscopale.
Depuis 1829, la Petite Eglise n'a plus d'évêque, et son dernier prêtre, l'abbé Ouzouf, mourut aux Herbiers en 1847. Les fidèles de la Petite Eglise se trouvent donc très exactement dans la situation qui est celle, dans l'Orthodoxie, des Vieux-Croyants sans prêtres, des беспоповцы. C'est aussi sans doute la situation dans laquelle se seraient retrouvés les catholiques traditionalistes si Mgr Lefebvre n'avait procédé aux sacres épiscopaux de 1988 en Valais. (Même si cet épiscopat n'a pas de succession apostolique d'un point de vue orthodoxe, il l'a d'un point de vue catholique romain, et assurait ainsi la survie de l'oeuvre entreprise par l'ancien archevêque de Tulle.) C'est pour cette raison que les positions défendues par le groupe sédévacantiste auquel appartient notre correspondant Louis Hubert (négation de toute succession apostolique) m'ont fait penser à la situation de la Petite Eglise, qui survit depuis 1847 sans aucun évêque, prêtre ou diacre. La différence est que la Petite Eglise ne nie pas que les autres aient la succession apostolique. Toutefois, sur le plan pratique, cela revient au même: vivre sans aucun sacerdoce, alors même que l'on ne nie pas le sacerdoce.
Comment font-ils? Ils se sont organisés autour de pasteurs ou anciens, élus par les fidèles, laïcs qui administrent le sacrement du baptême (le seul qui peut être administré par un laïc en théologie catholique romaine; pour l'édification des "théologiens" belges qui nous font le cocasse reproche de ne pas citer assez abondamment le catéchisme de Jean-Paul II tout en affirmant que la doctrine de leur Eglise ne se trouve pas dans l'enseignement de leur "Magistère", les précisions sur le ministre du baptême se trouvent au § 1256 dudit catéchisme), viennent prier au chevet des mourants, constatent l'échange des consentements des époux (rappelons qu'en théologie catholique romaine, contrairement à la théologie orthodoxe, ce n'est pas le prêtre qui est le ministre du sacrement du mariage; il se contente de constater l'échange des consentements, et ce sont les époux qui sont les ministres de ce sacrement; cf. § 1623 du catéchisme de Jean-Paul II). Chaque dimanche, ils chantent les prières de la messe devant les tabernacles vides, dans des chapelles privées ou dans la seule église qu'il leur reste, à Courlay. Profondément respectueux du sacrement de l'ordre, ils ne prétendent pas le remplacer: il n'y a point chez eux d'"auto-ordonnés" comme il y en eut en Ukraine en 1921, point de négation de la succession apostolique dans le style darbyste. Ils n'ont plus de sacerdoce, c'est tout; et ils attendent une intervention providentielle pour que le Vatican se rallie à eux et reconnaisse qu'ils ont raison. (Il est d'ailleurs bien dommage que l'Eglise orthodoxe ne manifeste aucune sollicitude envers ces témoins d'une ecclésiologie proche de la nôtre.)
Les fidèles de la Petite Eglise furent nombreux, autrefois. On les appelait Stévenistes en Belgique, Clémentins en Normandie, Louisets en Bretagne, Filochois en Touraine, Chambristes ou Enfarinés dans le Rouergue, Illuminés ou Dissidents dans le Poitou et en Vendée. Et partout, ils se nommaient eux-mêmes les Purs, les Blancs, les Fidèles, et les Elus. Et une partie du peuple les nommait ainsi. Car il en allait à l'égard des fidèles de la Petite Eglise comme il en allait à l'égard des Vieux-Croyants dans la Russie que décrivait Anatole Leroy-Beaulieu en 1897 dans
L'Empire des Tsars et les Russes: une partie du peuple, même demeurée dans le sein de l'Eglise majoritaire (Eglise papale et concordataire en Belgique et en France, Eglise orthodoxe en Russie), regardait avec respect et admiration ces "schismatiques", fidèles envers et contre tout à des idéaux d'un autre temps, et de célébrer leur propreté, leur sobriété, leur piété, leur honnêteté... Manière de dire que l'on avait son coeur avec eux, même si on n'était dans l'autre "camp". Et aujourd'hui encore, que de catholiques romains font l'éloge des fidèles de la Petite Eglise! Même un auteur aussi furieusement ultramontain que Jean Dumont parle avec admiration, dans
Les Prodiges du Sacrilège, du garagiste qui était le pasteur des anticoncordataires dans son village du Charolais au début des années 1950.
Bien sûr, les fidèles de la Petite Eglise ont été persécutés par l'Etat napoléonien (une persécution molle: après ce que l'on avait vécu sous la Révolution, il était hors de question que l'Etat tuât encore quelconque à cause de ses convictions religieuses), trahis par la monarchie restaurée, tracassés par le clergé papal, qui, dans certaines régions, excitait contre eux les populations soumises à Rome. La pression de l'Etat, la lassitude, l'absence si durement ressentie de clergé, ont fait fondre les effectifs de la Petite Eglise. Mais ce qui a le plus affaibli les Purs, c'est le changement d'attitude du clergé catholique romain, devenu de plus en plus compréhensif envers eux, et les accueillant de plus en plus. L'attitude du cardinal Gerlier, archevêque de Lyon, rappelant le 25 février 1949 que les fidèles de la Petite Eglise n'avaient à faire "ni rétractation, ni abjuration" pour rentrer dans l'Eglise catholique romaine, a fait plus pour résorber la Petite Eglise que toutes les pressions des préfets et des évêques de Napoléon Bonaparte. Avis à ceux de nos coreligionnaires qui croient qu'ils ramèneront les vieux-calendéristes dans le sein de l'Eglise en censurant leurs livres et en les persécutant!
En 1959, dans
Le phénomène des sectes au XXe siècle (Fayard, Paris, pp. 106 s.), Maurice Collinon indiquait qu'il y avait encore quelque 3'500 fidèles de la Petite Eglise, et qu'ils étaient majoritaires dans deux communes de l'ancienne Vendée militaire (Courlay et Piriers). Il signalait d'autres groupes à Cirières, Pulyaurains, Saint-Martin-de-Tiffauges, Neuil-les-Aubiers en Vendée; dans le Roannais; à Lyon; à Nantes; à Fougères en Ille-et-Vilaine; dans l'Ain; dans la Manche.
Aujourd'hui, on parle de moins de 3'000 fidèles, en Wallonie, à Lyon, dans le Charolais, dans les Deux-Sèvres, en Vendée. Mais, tels qu'ils sont, réduits à ces petits groupes dans lesquels on n'entre que par mariage, ils restent ce qu'ils ont toujours été depuis 200 ans: les témoins du peuple français et du peuple belge authentiques. Ils continuent à utiliser les missels et les catéchismes du XVIIIe siècle, à dire les prières pour le Roi de France (même s'il n'y en a plus depuis 1848; mais les orthodoxes seraient malvenus de rire quand on sait que certains moines du Mont Athos continueraient à dire les prières pour l'Empereur des Romains), à respecter les jeûnes et les fêtes d'obligation antérieurs au Concordat. Ils refusent toujours obstinément d'acheter les biens dont la noblesse et le clergé furent spoliés sous la Révolution française. Cette attitude ne les empêche pas de voter majoritairement à gauche, du moins en Vendée, et ce parce que la "Grande Eglise" qui les a longtemps fait souffrir était traditionnellement liée à la droite. (Par ailleurs, il faut être superficiel pour croire que fidélité contre-révolutionnaire et opinions socialisantes sont incompatibles: déjà au XIXe siècle, une partie des députés légitimistes constituaient ce que l'on appelait la Montagne Blanche, extrême droite sur le plan politique et gauche sur le plan social, sur fond de nostalgie de la communauté villageoise de l'Ancien Régime, qui traduisait aussi l'aspiration au retour d'un Roi légitime qui détruirait le pouvoir de la bourgeoisie et des accapareurs de biens nationaux, aspiration qui a pu être aussi forte dans certains coins du Massif central au XIXe siècle que le fut la croyance au Grand Tsar blanc qui viendrait à bout des injustices dans une partie de la Russie du XVIIe siècle. Et croyez-vous que le Premier ministre travailliste du Danemark, annonçant au peuple l'avènement de SM la reine Marguerite, était moins respectueux à l'égard de sa souveraine que l'aurait été un Premier ministre conservateur?)
Voilà, je m'excuse de cette longue digression, mais je le répète: j'estime qu'à partir du moment où cette allusion à la Petite Eglise avait été traduite en anglais, il était de mon devoir d'expliciter cette allusion à l'usage de gens qui ne connaîtraient pas la situation religieuse des peuples francophones.