La question est assez subtil. Pour un collégien ou un lycéen, vu son niveau de connaissance en la matière, on peut considerer comme vrai les idées généraux de la théorie ( mais non comme "une vérité révélée"). Pour contrer ces théories, il faut avoir des connaissances scientifiques beaucoup plus important pour critiquer. Et puis, si on dit que c'est faux, il faut expliquer pourquoi et proposer divers explication alternative autre que religieuse.Néanmoins je continue de poser la question : pourquoi la théorie de la macro-évolution, jugée ridicule par un prix Nobel, continue-t-elle a être enseignée comme une vérité révélée, que l'on ne peut contester sans passer pour un obscurantiste et un ignorant?
Après, un prix Nobel critique mais d'autre peuvent être d'accord. Il peut aussi se tromper comme Galilée ( bon astronome, mais il s'est trompé sur l'explication des marées), Einstein( sa théorie de la relativité général n'est pas parfait), etc...
En gros, ce que je veux dire, on ne peut pas ne pas enseigner quelque chose qui aide à comprendre le monde sous pretexte que ladite chose n'est pas entièremment vrai.
Je te pose une question : que faut-il expliquer aux élèves quand il demande comment il y a eu tant d'espèces vivantes ?