forum - orthodoxe .com

Antoine n’était pas si loin que ça de la réalité en parlant de Lourdes. Voilà sur quoi je suis tombée avec horreur et consternation en visitant le site de l’Etoile d’Antioche, une association de jeunes orthodoxes antiochiens, dont j’ai trouvé le lien sur le site du Festival de la jeunesse orthodoxe, (ce n’est malheureusement pas un canular ) :

J’ai fait un copier coller sans les images :


PELERINAGE
A
LOURDES
AVEC L’ETOILE D’ANTIOCHE.

L'Etoile d'Antioche vous propose d’être l'un des acteurs de ce magnifique
lieu, et que nous allions ensemble partager notre foi, allumer ensemble un
cierge ou même faire une prière commune dans un endroit aussi exceptionnel
que Lourdes.
DU 20 AU 23 MAI 2004

Venez découvrir un lieu inoubliable, tous les ans, des millions de pèlerins
chrétiens du monde entier viennent partager leur foi.

PROGRAMME

Sur les pas de Bernadette.
Nous vous proposons pour commencer notre
pèlerinage de comprendre le message adressé
par Marie à la petite Bernadette Soubirous
(1844-1866). Pour cela plusieurs escales :
Le moulin de Boly, Le musée de Sainte
Bernadette, La maison paternelle, Le cachot.

A la découverte des sanctuaires

La basilique de l’immaculée
conception construite en1876 par le
cardinal Guibert (archevêque de
Paris).
La grotte : Dans cette grotte de Masabielle la vierge Marie apparue 18
fois à Bernadette, entre le 11 février et le 16 juillet 1858. Là jaillit une
source indiquée à Bernadette par la vierge marie.

Vous pourrez
également allumer des
cierges et goûter à
l’eau bénite de
Lourdes.

Sur le chemin de croix
Un passage important de notre
pèlerinage ; Il s’agit de la description
du trajet parcourue par le Christ juste
avant sa crucifixion que nous aurons
la joie de suivre.

Un renseignement ou une question ? ?
L’Etoile D’Antioche
Lemontvert Georges
19, Rue des Acacias
95140 Garges-les-Gonesse
Tél :01.39.86.34.51 ou 06.17.72.37.37
E-Mail : etoiledantioche@fr.st
Site Internet : www.etoiledantioche.fr.st


A préciser qu’un prêtre orthodoxe accompagnera cette joyeuse expédition.

Mais que fait la police ??

...
Si j'ai bien compris , en allant sur le site de cette église , il doit s'agir de chrétiens de Turquie ( ou de Syrie )de la région d'Antioche ou et jusqu'à nouvel ordre , j'ai toujours eu le sentiment que pour la plupart des chrétiens de cette région , ce qui compte d'abord , c'est que l'on soit chrétien...Les questions de doctrine ne les intéressent pas trop surtout qu'il y a tellement de problèmes quotidiens à résoudre. On fait confiance à Dieu et à la Sainte Vierge , c'est considéré comme l'essentiel.
Mais cela rejoint un peu l'idée qui sousttend la dernière publication du comité mixte de dialogue catholique-orthodoxe.
Dans le SOP 288 ( celui de mai 2004 ) on peut lire :
" Grâce à la bonté de notre Dieu , nous proclamons le même Evangile : nous célébrons les sacrements mystères ...ns ns adressons à notre Père commun par le Fils dans l'Esprit Saint ; ns recevons les 7 conciles oecuméniques...ns vénérons la Vierge Marie et un grand nombre de saints en commun , dont certains ont vécu après la séparation. CE sont autant de signes...qui ns appellent à une communion sans absorption ni fusion mais dans ...l'amour".

Plus haut il est dit sur le sujet de la réception dans une ou autre église :
" lorsqu'il s'agira d'une personne seule , tout en l'accueillant en profondeur dans sa démarche , lui indiquer que son salut n'est pas en jeu , l'adresser à de bons théologiens et à de bons pasteurs de l'Eglise qu'elle veut quitter , afin qu'elle puisse prendre sa décision de la façon la plus éclairée . Et si on la reçoit , après cela , officiellement , le notifier en toute discrétion au pasteur de l'Eglise qu'elle quitte . Dans le cas d'un moine ou moniale , on agira en relation plus étroite avec son église".


Ces conclusions reviennent à dire qu'en fin de compte il n' y a pas de différences fondamentales entre catholiques et orthodoxes.
Pour ma part , je pense qu'elles sont propres sutout à une certaine situation française et qu'elles resteront sans conséquence dans les Eglises orthodoxes mères.
T.B

tanios a écrit :...
Si j'ai bien compris , en allant sur le site de cette église , il doit s'agir de chrétiens de Turquie ( ou de Syrie )de la région d'Antioche ou et jusqu'à nouvel ordre , j'ai toujours eu le sentiment que pour la plupart des chrétiens de cette région , ce qui compte d'abord , c'est que l'on soit chrétien...Les questions de doctrine ne les intéressent pas trop surtout qu'il y a tellement de problèmes quotidiens à résoudre. On fait confiance à Dieu et à la Sainte Vierge , c'est considéré comme l'essentiel.
Mais cela rejoint un peu l'idée qui sousttend la dernière publication du comité mixte de dialogue catholique-orthodoxe.
Dans le SOP 288 ( celui de mai 2004 ) on peut lire :
" Grâce à la bonté de notre Dieu , nous proclamons le même Evangile : nous célébrons les sacrements mystères ...ns ns adressons à notre Père commun par le Fils dans l'Esprit Saint ; ns recevons les 7 conciles oecuméniques...ns vénérons la Vierge Marie et un grand nombre de saints en commun , dont certains ont vécu après la séparation. CE sont autant de signes...qui ns appellent à une communion sans absorption ni fusion mais dans ...l'amour".

Plus haut il est dit sur le sujet de la réception dans une ou autre église :
" lorsqu'il s'agira d'une personne seule , tout en l'accueillant en profondeur dans sa démarche , lui indiquer que son salut n'est pas en jeu , l'adresser à de bons théologiens et à de bons pasteurs de l'Eglise qu'elle veut quitter , afin qu'elle puisse prendre sa décision de la façon la plus éclairée . Et si on la reçoit , après cela , officiellement , le notifier en toute discrétion au pasteur de l'Eglise qu'elle quitte . Dans le cas d'un moine ou moniale , on agira en relation plus étroite avec son église".


Ces conclusions reviennent à dire qu'en fin de compte il n' y a pas de différences fondamentales entre catholiques et orthodoxes.
Pour ma part , je pense qu'elles sont propres sutout à une certaine situation française et qu'elles resteront sans conséquence dans les Eglises orthodoxes mères.
T.B

Je pense que Tanios a raison de dire que les chrétiens du Moyen-Orient sont plutôt adogmatiques, comme le montre l'exemple du patriarcat syriaque monophysite jacobite qui ne cesse de signer des accords d'union et des déclarations christologiques plus ou moins contradictoires.

Ces conclusions du comité mixte de dialogue suscitent plusieurs commentaires. Il paraît que ce comité compte huit "théologiens" de chaque côté. Pourrions-nous avoir les noms? Excusez-moi, je ne suis pas abonné au FLOP et serais heureux d'avoir plus de détails.

Quelques réflexions que m'inspire ce texte étonnant.

D'abord, la litanie des sept conciles oecuméniques: peu importe aux théologiens de la partie orthodoxe que la Papauté ait violé dans son enseignement plusieurs décisions des conciles que nous sommes censés avoir en commun. L'insertion du filioque dans le Credo viole formellement la décision du troisième concile oecuménique ("il n'est permis à personne de professer, ou d'écrire, ou de composer une confession de foi autre que celle définie par les saints Pères réunis à Nicée avec le Saint-Esprit") et viole matériellement les décisions des deux premiers conciles qui ont définitivement répliqué aux erreurs passées, présentes et futures sur la divinité trinitaire, en créant une Trinité qui n'est pas celle qui a été révélée. Le culte du Sacré-Coeur viole le IXème anathématisme du cinquième concile oecuménique, et l'on pourrait multiplier les exemples. Pourquoi cette fixation sur sept conciles que nous aurions en commun, dès lors que l'un des parties les considère dans les faits comme dépassés depuis longtemps?

Et pourquoi ce silence éloquent sur le dernier concile auquel le patriarcat de Rome a participé, le concile de 880, réuni du temps du Pape-martyr Jean VIII, qui a réhabilité saint Photios et condamné les prétentions du siège de Rome? Pourquoi une telle omission de la part de gens qui n'ont que le mot d'unité à la bouche? Quand deux personnes se perdent de vue en visitant une exposition, leur réflexe naturel est de revenir au dernier endroit où elles se sont vues pour se retrouver. Le dernier moment où nous avons vu l'Ancienne Rome, c'était ce concile de 880; il devrait logiquement être le point de départ de toute démarche d'unité...

Cette fixation sur les sept conciles oecuméniques finit par me faire franchement sourire. J'ai l'impression d'avoir à faire à des gens qui n'ont pas lu le journal depuis douze siècles. L'Eglise orthodoxe a continué de vivre depuis le IXème siècle. Faut-il jeter par-dessus bord des conciles aussi importants que la série de conciles de Sainte-Sophie qui ont confirmé l'enseignement de saint Grégoire Palamas face aux adversaires de l'hésychasme ou le concile de Constantinople de 1872 sur la condamnation du phylétisme? Ces conciles sont aussi oecuméniques que les sept conciles chers à notre comité.

Et l'Eglise catholique romaine, tous les conciles qu'elle a réuni de son côté depuis le XIIème siècle, doit-elle les considérer comme nuls et non avenus?

Quels sont les saints qui ont vécu après 1054 et dont la vénération serait commune aux deux Eglises?

Bon, toutes ces réflexions n'ont rien d'extraordinaire. Mais là où j'ai de la peine à réfréner mon indignation, c'est quand je lis les recommandations de ce comité à propos des conversions. J'ai eu l'impression de lire un texte écrit par des clercs moyenâgeux se croyant propriétaires des âmes. J'ai souvent écrit sur ce forum que l'oecuménisme était potentiellement totalitaire (du moins l'oecuménisme tel qu'on le pratique aujourd'hui, et pas le vrai oecuménisme qui était une réflexion commune des Eglises issues de la Réforme sur les moyens d'organiser leur action missionnaire dans ce que l'on appelle aujourd'hui le Tiers Monde), en raison de sa volonté de niveller les différences. Ne pas accepter que mon interlocuteur est différent de moi, ignorer son passé et ses croyances pour l'embrigader dans la cause d'une union qui est dans l'air du temps, n'est-ce pas un extraordinaire mépris de l'autre, de ce qu'il est? (J'ai d'ailleurs remarqué que les chrétiens de différentes confessions les plus fermes dans leurs convictions sont, comme par hasard, les plus tolérants...) Et bien, je trouve que le texte du comité est réellement totalitaire.

J'ai quand même la prétention de croire que mon âme n'appartient pas au prêtre de ma paroisse. Et que, si je décide de changer de religion, ce n'est pas ses affaires.

Il me semble aussi que beaucoup d'organisations de défense des droits de l'Homme s'en prennent souvent aux pays musulmans pour leur interdiction faite aux musulmans de se convertir à une autre religion. (Il n'y a que la Turquie et le Liban qui autorisent ce changement de religion, et encore, au Liban, faut-il suivre exactement la démarche que propose ce comité.) Je découvre maintenant qu'en l'an 2004, dans un pays de l'Europe occidentale qui, de par ses lois, est totalement laïc et a fait de la religion une chose privée, on veut restreindre la liberté de changer de religion - le test ultime de la liberté de conscience et de croyance!

Mais dans quel pays vivent les théologiens de ce comité? Ont-ils vraiment l'impression que le clergé soit à ce point puissant en France?

L'article 9 § 1 de la Convention européenne des droits de l'Homme du 4 novembre 1950, à laquelle sont partie tous les Etats membres du Conseil de l'Europe - donc aussi bien la France, la Suisse et la Belgique que la Grèce, la Roumanie... et la Turquie - indique expressément:

"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites."

Heureusement pour nos théologiens du comité mixte de dialogue, aucun pays d'Europe ne reçoit la théorie germanique importée des Etats-Unis de la Drittwirkung, selon laquelle les dispositions de la CDEH nous protégeraient aussi contre d'autres particuliers. On s'en tient donc au principe que la liberté de changer de religion ne peut être invoquée devant les tribunaux que contre les restrictions que les pouvoirs publics mettraient au changement de religion. Et, comme le clergé ou même le comité mixte de dialogue n'est investi d'aucun pouvoir étatique, on ne peut pas pour le moment invoquer contre lui l'article 9 § 1 CEDH...

Mais que les Eglises (qui ont peut-être oublié qu'elles ne font plus la loi en Europe) prennent garde si elles décident de soumettre le changement de religion au dispositif liberticide imaginé par le comité mixte de dialogue: que leur arriverait-il si le texte de la Convention était changé pour incorporer la Drittwirkung, ou si les tribunaux finissaient par reconnaître la Drittwirkung et estimer ce genre de pratiques manifestement contraires à CEDH 9 I?

...
Pour information: d'après le numéro 288 ( mai 2004) du SOP les membres du comité mixte de dialogue catholique-orthodoxe de France sont ( entre autres ):
pour les catholiques
Mgr Bernard-Nicolas Aubertin , P. Irénée Dalmais , le P. Bernard Dupuy,
Mgr Michel Hrynchyshyn , P. Hervé Legrand....
pour les orthodoxes:
Mgr Jérémie , P. Bobrinskoy , P. Papathomas , Nicolas Lossky , O. Clément ...
Et pour revenir à la conclusion de cet article il est dit (p.27 ):
"En ns permettant de dialoguer , Dieu ns a fait découvrir ses "merveilles".Lui qui a fait de nous une seule et même Eglise pendant tout un millénaire , il est sûrement capable de faire que ns considérions mutuellement nos Eglises , sous l'inspiration du Saint-Esprit , "comme des Eglises soeurs , responsables ensemble du maintien de l'Eglise de Dieu dans la fidélité au dessein divin , tout spécialement en ce qui concerne l'unité "(Balamand, §14)."
...
Il me semble que la conclusion logique de tout cela est que les différences entre catholiques et orthodoxes sont vraiment mineures . Les débats qui ont lieu autour d'une orthodoxie locale n'ont plus lieu d'être . Ce qui sépare est dont plus une question institutionnelle qu'autre chose.
...
Et par ailleurs , nous voyons que Constantinople rompt avec l'Eglise de Grèce.
L'Eglise est donc analogue aux Etats? Et les commissions de dialogue sont commes les commisions des parlements?
Et où est la vie ascétique dans tout cela ?
Comment parler de lutte contre les passions ?
Si le but de la vie chrétienne est l'acquisition du Saint-Esprit comment cela se vérifie-t-il à travers ces exemples?
...
Il y a de quoi perdre la foi , car si les églises catholique et orthodoxes ont toutes les 2 la plénitude de la vérité ( ou au moins la même part de vérité ) , il n' y a pas une seconde à perdre : arrêtons les discussions et passons sous l'autorité du pape.
Et si les responsables d'Eglise ne peuvent réduire un différent d'ordre administratif ( sur la nomination d'évêques , si j'ai bien compris...) alors les messages délivrés à Pâques sont de l'encre sur du papier...
...
Heureusement que nous avons le témoignage des Pères et des saints.
...
Comme l'a dit plusieurs fois Eliazar , prions pour nos évêques.
T.

Christ Est Ressuscité!


Monsieur Tanios


Je comprend votre enthousiasme dans ce que vous pensez être des choses mineures. Mais vous parlez par ignorance, ce qui n'est pas grave car aujourd'hui vous pouvez y remédier par une étude approfondie chez vous à la maison et même à travers le net.
Commencez par le début comme Stephanopoulos en étudiant le Pédalion, les Canons de l'Eglise du premier millénaire voici un lien déjà cité sur le forum

http://perso.club-internet.fr/orthodoxi ... /table.htm

Si trop de lecture vous ennuie. Achetez les petits fascicules du P.Placide Déseille. Je n'en ai pas sous les yeux pour vous communiquez l'adresse mais les librairies peuvent vous les commander.
Ces fascicules sont très bien, faciles et instructifs en plus peu coûteux et ils traitent de l'ensemble des problèmes qui vous intéressent.

Ce qui ce passe entre le Phanar et la Grèce est l'aboutissement logique de ce qui c'est passé en 1923 les alliés de hier qui trahissaient et nivelaient l'Orthodoxie une fois celle-ci bien diminuée se font la guerre aux yeux du monde pour des billes et ainsi discréditent une fois de plus la Sainte Orthodoxie dont il se moquent bien. Mais on en a l'habitude. On reconnaît l'arbre à son fruit de toute façon
IL y a un lien sur le fil en rapport avec cette crise, qui à ses racines en 1923. Ce lien vous permet de télécharger l'article de Kitsikis sur le pourquoi de tout cela depuis 1923.

Voilà j'espère que vous allez prendre courage et faire connaissance en lisant ces choses avec l'Orthodoxie.

Bien à vous
En cadeau
PROFESSION DE FOI DE SAINT NICODEME L'HAGIORITE

1) Je crois, je vénère et j'adore un seul Dieu, créateur du ciel et de la terre, et de toutes les choses visibles et invisibles, qui se reconnaît en trois Personnes : Père, Fils et saint Esprit - Trinité consubstantielle et indivisible - égales en honneur, ayant la même royauté, le même trône, la même puissance, sans commencement, éternelles, interminables, irréfutables, inexplicables et insaisissables.

2) Je crois et déclare l'incarnation mystérieuse, indicible de Dieu-Verbe par Marie, la Toute-Vierge et Génitrice de Dieu ; sa crucifixion, sa mise au tombeau et sa résurrection, pour la rémission des péchés et de la mort, ainsi que pour notre salut en Dieu ; son ascension dans les cieux et son second Avènement pour juger les vivants et les morts.

3) J'adhère de toute mon âme et de tout mon coeur au symbole sacré de notre foi qui a été formulé avec l'aide du saint Esprit par le premier et le deuxième concile oecuménique, et qui se compose de douze articles auxquels je crois comme l'Église du Christ, une, sainte, catholique et apostolique, orthodoxe et orientale, les interprète dans tous les détails.

4) Je confesse et j'adhère aux sept saints mystères de notre Église, c'est-à-dire : le baptême, la chrismation, la divine eucharistie, la pénitence, le sacerdoce, le mariage, et l'onction des malades. Je les considère essentiels pour le salut de l'âme, parce qu'ils nous transmettent la foi, la grâce et la sanctiÞcation du très saint Esprit.

5) J'honore et j'adhère aux vénérables canons des saints apôtres, aux sept conciles oecuméniques et aux synodes locaux reconnus, de même qu'à tous les vénérables canons des saints pères de chaque lieu, qui sont contenus dans le code de notre Église.

J'adhère et j'honore aussi le grand synode convoqué à Constantinople en 1583 et 1593, sous Jérémie le deuxième, anathématisant le nouveau calendrier, ainsi que d'autres innovations inspirées par le diable.

6) J'adhère et je garde fermement tous les dogmes de l'Église orthodoxe orientale, concernant les Personnes et l'adoration de la Divinité suressentielle, ainsi que toutes les vénérables traditions écrites ou non écrites, apostoliques et patristiques, en accord avec ce que dit notre père, saint Basile le grand :

«Si, en effet, nous essayions de laisser de côté les traditions non écrites, parce qu'elles n'auraient point grande valeur, nous porterions sans nous en apercevoir atteinte à des points capitaux de l'évangile.»

7) Enfin, je glorifie, j'observe et je garde tout ce que l'Église du Christ orthodoxe orientale, tout ce que notre mère spirituelle accepte, confesse, observe et garde depuis le commencement jusqu'à maintenant, sans absolument rien en omettre, - pas même un iota - jusqu'à mon dernier soupir, je resterai son enfant véritable et fidèle.

Par contre, j'anathématise, je rejette, je me détourne du calendrier du Pape.

Avec les saints pères remplis de l'Esprit de Dieu, et les docteurs universels, je déclare :

«A qui transgresse la tradition ecclésiastique écrite ou non écrite : anathème !»

et encore :

«A toute innovation contre la Tradition, l'enseignement ecclésiastique et contre les définitions des saints pères : trois fois anathème !»

tanios a écrit :...
Pour information: d'après le numéro 288 ( mai 2004) du SOP les membres du comité mixte de dialogue catholique-orthodoxe de France sont ( entre autres ):
pour les catholiques
Mgr Bernard-Nicolas Aubertin , P. Irénée Dalmais , le P. Bernard Dupuy,
Mgr Michel Hrynchyshyn , P. Hervé Legrand....
pour les orthodoxes:
Mgr Jérémie , P. Bobrinskoy , P. Papathomas , Nicolas Lossky , O. Clément ...
Et pour revenir à la conclusion de cet article il est dit (p.27 ):
"En ns permettant de dialoguer , Dieu ns a fait découvrir ses "merveilles".Lui qui a fait de nous une seule et même Eglise pendant tout un millénaire , il est sûrement capable de faire que ns considérions mutuellement nos Eglises , sous l'inspiration du Saint-Esprit , "comme des Eglises soeurs , responsables ensemble du maintien de l'Eglise de Dieu dans la fidélité au dessein divin , tout spécialement en ce qui concerne l'unité "(Balamand, §14)."
...
Il me semble que la conclusion logique de tout cela est que les différences entre catholiques et orthodoxes sont vraiment mineures . Les débats qui ont lieu autour d'une orthodoxie locale n'ont plus lieu d'être . Ce qui sépare est dont plus une question institutionnelle qu'autre chose.
...
Et par ailleurs , nous voyons que Constantinople rompt avec l'Eglise de Grèce.
L'Eglise est donc analogue aux Etats? Et les commissions de dialogue sont commes les commisions des parlements?
Et où est la vie ascétique dans tout cela ?
Comment parler de lutte contre les passions ?
Si le but de la vie chrétienne est l'acquisition du Saint-Esprit comment cela se vérifie-t-il à travers ces exemples?
...
Il y a de quoi perdre la foi , car si les églises catholique et orthodoxes ont toutes les 2 la plénitude de la vérité ( ou au moins la même part de vérité ) , il n' y a pas une seconde à perdre : arrêtons les discussions et passons sous l'autorité du pape.
Et si les responsables d'Eglise ne peuvent réduire un différent d'ordre administratif ( sur la nomination d'évêques , si j'ai bien compris...) alors les messages délivrés à Pâques sont de l'encre sur du papier...
...
Heureusement que nous avons le témoignage des Pères et des saints.
...
Comme l'a dit plusieurs fois Eliazar , prions pour nos évêques.
T.

Les commentaires de Tanios sont très pertinents: si les Eglises catholique-romaine et orthodoxe ont toutes les deux la plénitude de la vérité, alors nous devons tous passer sous l'autorité du pape.

Quant à la constitution de paroisses orthodoxes de langue française par des gens qui professent que la conversion est une chose indifférente qui n'implique pas le salut, où est la logique là-dedans?


Faudra-t-il que le comité mixte de dialogue demande au patriarcat de Serbie d'expulser de son synode le métropolite Amphiloque du Monténégro, qui avait en son temps conseillé au père Gabriel Patacsi de passer à l'Orthodoxie en lui écrivant: "On ne joue pas avec l'éternité"?

Christ Est Ressuscité!


Les propos de M.Tanios ont de la pertinence d'un point de vue hétérodoxe.
On constate surtout que les néo-orthodoxes à force de compromis, de déclarations fallacieuses troublent tout ceux qui cherchent véritablement la Vérité et l'Unique Eglise du Christ.
A force on va bientôt avoir un nominalisme orthodoxe avec tout ce foisonnement d'idées qui vont à l'encontre de la simplicité évangélique, de l'Héritage du Christ, des Apôtres et des Pères.
On ne peut pas d'un côté se réclamer orthodoxe et revendiquer l'entier de cet héritage et d'un autre côté professé le contraire. Malgré le fait que les grands patriarcats sont devenus maître en la matière.
Alors comme vous l?avez tous aimée revoici encore une fois la : PROFESSION DE FOI DE SAINT NICODEME L'HAGIORITE

1) Je crois, je vénère et j'adore un seul Dieu, créateur du ciel et de la terre, et de toutes les choses visibles et invisibles, qui se reconnaît en trois Personnes : Père, Fils et saint Esprit - Trinité consubstantielle et indivisible - égales en honneur, ayant la même royauté, le même trône, la même puissance, sans commencement, éternelles, interminables, irréfutables, inexplicables et insaisissables.

2) Je crois et déclare l'incarnation mystérieuse, indicible de Dieu-Verbe par Marie, la Toute-Vierge et Génitrice de Dieu ; sa crucifixion, sa mise au tombeau et sa résurrection, pour la rémission des péchés et de la mort, ainsi que pour notre salut en Dieu ; son ascension dans les cieux et son second Avènement pour juger les vivants et les morts.

3) J'adhère de toute mon âme et de tout mon coeur au symbole sacré de notre foi qui a été formulé avec l'aide du saint Esprit par le premier et le deuxième concile oecuménique, et qui se compose de douze articles auxquels je crois comme l'Église du Christ, une, sainte, catholique et apostolique, orthodoxe et orientale, les interprète dans tous les détails.

4) Je confesse et j'adhère aux sept saints mystères de notre Église, c'est-à-dire : le baptême, la chrismation, la divine eucharistie, la pénitence, le sacerdoce, le mariage, et l'onction des malades. Je les considère essentiels pour le salut de l'âme, parce qu'ils nous transmettent la foi, la grâce et la sanctiÞcation du très saint Esprit.

5) J'honore et j'adhère aux vénérables canons des saints apôtres, aux sept conciles oecuméniques et aux synodes locaux reconnus, de même qu'à tous les vénérables canons des saints pères de chaque lieu, qui sont contenus dans le code de notre Église.

J'adhère et j'honore aussi le grand synode convoqué à Constantinople en 1583 et 1593, sous Jérémie le deuxième, anathématisant le nouveau calendrier, ainsi que d'autres innovations inspirées par le diable.

6) J'adhère et je garde fermement tous les dogmes de l'Église orthodoxe orientale, concernant les Personnes et l'adoration de la Divinité suressentielle, ainsi que toutes les vénérables traditions écrites ou non écrites, apostoliques et patristiques, en accord avec ce que dit notre père, saint Basile le grand :

«Si, en effet, nous essayions de laisser de côté les traditions non écrites, parce qu'elles n'auraient point grande valeur, nous porterions sans nous en apercevoir atteinte à des points capitaux de l'évangile.»

7) Enfin, je glorifie, j'observe et je garde tout ce que l'Église du Christ orthodoxe orientale, tout ce que notre mère spirituelle accepte, confesse, observe et garde depuis le commencement jusqu'à maintenant, sans absolument rien en omettre, - pas même un iota - jusqu'à mon dernier soupir, je resterai son enfant véritable et fidèle.

Par contre, j'anathématise, je rejette, je me détourne du calendrier du Pape.

Avec les saints pères remplis de l'Esprit de Dieu, et les docteurs universels, je déclare :

«A qui transgresse la tradition ecclésiastique écrite ou non écrite : anathème !»

et encore :

«A toute innovation contre la Tradition, l'enseignement ecclésiastique et contre les définitions des saints pères : trois fois anathème !»

Thierry

XB!

Thierry-VCO a écrit :Les propos de M.Tanios ont de la pertinence d'un point de vue hétérodoxe

Thierry, c'est justement ce point de vue hétérodoxe que dénonce Tanios. C'est du moins ainsi que j'ai perçu son message. Il nous met devant "la conclusion logique" d'un type de position qui n'est pas la sienne personnelle et en renvoie les défenseurs à leurs contradictions.
Enfin ce que je vous en dis c'est juste pour éviter de re-coller la profession de foi de st Nicodème une troisième fois....

D'ailleurs dans cette confession de foi je n'aime pas l'article 4 qui réduit à sept sacrements la vie mystérique de l'Eglise. C'est une constante cette réduction chez les matthéistes? Car on la retrouve dans le cathéchisme que publie le père Cassien. Ce serait une chose en commun que vous auriez avec le concile de Trente.

Christ Est Ressuscité!

Merci Antoine pour cette précision. J'ai donc saisi les propos de Tanios à l'envers. Je m'en excuse auprès de lui .
Pour la confession de foi, je ne peux pas faire grand chose, (c'est de la faute) à Saint Nicodème. Plaignez - vous auprès de lui.
:P

Thierry

XB!

Pour la confession de foi, je ne peux pas faire grand chose, (c'est de la faute) à Saint Nicodème. Plaignez - vous auprès de lui.

Il y a d'un côté la profession de foi de Saint Nicodème et de l'autre la récupération qu'on en fait. Ce n'est donc pas à Nicodème que je me plains mais aux VCO qui, dans leur enseignement catéchétique, reprennent cette réduction de la vie Mystérique à 7 sacrements comme l'a fait le concile de Trente qui développa ainsi à l'extrême le juridisme religieux au détriment de la vie spirituelle.
Et saint Nicodème ne faisait certainement pas de "nicomédisme" ...
Mais ce n'était qu'une parenthèse, pas un procès d'intention. Il est important qu'une citation n'interdise pas, sous couvert de la sainteté de son auteur et du désir de fidélité de la communauté qui en fait son emblème, la réflexion sur ce qu'est la vie mystérique de l'Eglise.
Sinon l'intégrité se métamorphose rapidement en intégrisme.

Christ Est Ressuscité!

Antoine c'était une boutade. Désolé pour mon humour un peu déplacé.
Malheureusement je n'ai pas beaucoup de temps pour vous répondre plus
précisément mais si Dieu le veut et que notre vie est prolongé d'ici la semaine prochaine je vais essayer. Mais je dois d'abord répondre à lecteur Claude sur un autre sujet.
Enfin.
Par contre ne confondez pas fidélité intégrale et intégrisme.
Je suis toujours épaté par ce trait d'humour. Si il existe un intégrisme orthodoxe alors où allons nous? Bon sang.

Bien à vous

Thierry

A Antoine : c'est aussi une constante chez les non-VCO (notamment les oecuménistes), cette manie de vouloir ajouter des sacrements...
En Christ
Jean

XB!

1) Il n'y a pas que les VCO qui sont non oecuménistes.

2) Il n'ya aucun rajout de sacrement chez les orthodoxes-non-VCO mais il y a simplement dans l'Orthodoxie des Pères une conception de la Vie mystérique qui ne se réduit pas à une liste de sacrements. C'est sous influence occidentale qu'une telle liste a été élaborée et il serait dommage que les VCo qui sont si attachés à la Tradition récupèrent cette influence occidentale. Il y a aussi un travail d'épuration à faire de cette occidentalisation et ce même dans les écrits de certains saints qui l'ont subie en toute innocence.

Jean Béziat a écrit :A Antoine : c'est aussi une constante chez les non-VCO (notamment les oecuménistes), cette manie de vouloir ajouter des sacrements...
En Christ
Jean

Cela, c'est vous qui l'affirmez.

J'ai sous les yeux un livre fort bien écrit par un évêque vieux-calendariste et son successeur actuel, tout ce qu'il y a de plus hostiles à l'oecuménisme, qui n'abonde pas dans votre sens.

Monseigneur Photios
Archimandrite Philarète

Le nouveau catéchisme contre la foi des Pères

L'Âge d'Homme

Lausanne 1993


Page 51:

"L'Eglise ne compte pas le nombre des sacrements comme l'a fait, le premier, Pierre Lombard au XIIème siècle. Il est l'inventeur de la théorie des sept sacrements. Le Concile de Trente anathématise celui qui reconnaît un autre nombre de sacrements (...) Les Catéchistes reprennent cette doctrine comme si elle allait de soi (§§ 1113, 1117 et 1210). L'anathème que nous venons de citer se trouve bien dans le Catéchisme, caché dans la note 1 de la page 245, car il faut savoir que DS 1601 = Concile de Trente, session 7 du 3 mars 1547, canon 1 sur les sacrements. Or, si l'on suit l'enseignement du Christ, on peut aussi bien dire: "Il y a un seul sacrement: l'Eglise" que: "Il y a soixante-dix sept mille sacrements: tous les actes de l'Eglise."
Saint Denys l'Aréopagite, disciple de l'Apôtre Paul en qui le Christ vivait, s'exprime ainsi: "Ayant eux-mêmes reçu de la Théarchie suressentielle la plénitude du don sacré, chargés par la Bonté théarchique de répandre ce don au dehors, il a bien fallu par conséquent que, dans leur ardent et généreux désir d'élever spirituellement leurs subordonnés à la déification qu'ils avaient eux-même reçue, les premiers chefs de notre hiérarchie nous transmissent à travers des images sensibles des secrets qui sont plus hauts que le ciel, à travers la variété et la multiplicité des formules, un mystère qui est unique" (La Hiérarchie ecclésiastique, 1,5).
D'autre part, la bénédiction des saintes huiles, par exemple, que le Catéchisme relègue au rang des "sacramentaux" (§ 1672) est un sacrement au même titre que l'Eucharistie: "On l'a dit déjà, le saint rite liturgique dont nous chantons à présent les louanges est si haut placé, il possède un tel pouvoir qu'on l'utilise pour les consécrations hiérarchiques. Aussi bien, considérant que sa dignité est égale et son pouvoir identique à ceux des saints mystères de la communion, nos divins précepteurs ont-ils prescrit pour lui à peu près les mêmes images, les mêmes cérémonies mystiques et les mêmes formules sacramentelles" (Ibid., 4,3,3,). Et après avoir parlé de la consécration de l'autel par l'huile sainte, l'aigle de la théologie ajoute: "Ayant reçu de Dieu même l'intelligence des symboles hiérarchiques, les divins promoteurs de la hiérarchie humaine appellent ce rite liturgique si parfaitement saint le sacrement (teletès) des saintes huiles en raison de son action perfectionnante (teletourgia)" (Ibid, 4,3, 12).
Limiter à sept les sacrements, c'est restreindre la puissance du Saint Esprit au nom d'une philosophie toute humaine."

Je suis d'accord avec ce texte, que je connais bien. Ce que je voulais dire, c'est que les "sept" sacrements sont les principaux et les plus importants, les autres ne venant pour ainsi dire qu'en deuxième lieu. La limitation à sept est aussi symbolique : il est évident qu'il y a eu plus de "sept" conciles oecuméniques (au sens de ceux regroupant toute la véritable église), mais le nombre "sept" est conservé symboliquement car il exprime l'Eglise. Si quelqu'un débarque dans l'Apocalypse de Jean, par exemple, en n'ayant pas compris ça, il va passer complètement à côté de la plaque.
En Christ
Jean