zohra a écrit :Finalement je suis bien perdue.....tout d'abord pourquoi ce monastère dont je vous ai parlé n'est pas reconnu comme faisant partie de l'église orthodoxe?
Pourquoi est-il mis à l'écart?
Comme je vous l'ai déjà écrit, le terme "orthodoxe" n'est pas une marque déposée. Dans le contexte français, où le public n'a naturellement pas la familiarité avec la religion orthodoxe que l'on rencontrerait dans d'autres pays, n'importe qui peut fonder sa propre Eglise et lui donner le qualificatif d'orthodoxe.
Dire que le monastère dont vous parlez n'est pas orthodoxe, ce n'est pas le vouer aux gémonies ou porter un jugement de valeur; c'est l'expression d'une simple constation de fait. Il y a aussi beaucoup d'Eglises qui se disent "catholiques" tout en n'ayant aucun rapport avec le Vatican, beaucoup d'Eglises qui se disent "vieilles catholiques" tout en n'ayant aucun rapport avec l'Union d'Utrecht, etc. Il y a même de nombreux antipapes du type de Pierre II ou des deux Grégoire XVII dont nous avons aussi eu l'occasion de parler sur ce forum. Le père Bernard Vignot, qui est un prêtre de la vraie Eglise vieille catholique de l'Union d'Utrecht, avait publié dans les années 1980 un répertoire des "Eglises catholiques non romaines et orthodoxes non canoniques", qui était la façon "politiquement correcte" de désigner ce que l'on appelle autrement les évêques vagants. Il y a des centaines et des centaines d'évêques de ce genre à travers le monde (essentiellement dans trois pays: Etats-Unis, Royaume-Uni et France). Certains ont des apparences catholiques romaines (en général dans le style d'avant Vatican II), d'autres des apparences anglicanes, d'autres affectent le style vieux catholique, mais ils ne sont ni catholiques romains, ni anglicans, ni vieux catholiques.
Depuis une trentaine d'années, il y a eu en France (plus que dans les autres pays francophones) un intérêt croissant pour l'Orthodoxie, intérêt auquel les orthodoxes eux-mêmes n'ont répondu qu'avec des années et des années de retard. Constatant cette demande non satisfaite, un certain nombre d'évêques vagants ont ajouté une nouvelle variété à cette panoplie déjà larges de faux catholiques romains, faux anglicans ou faux vieux catholiques, en se disant orthodoxes.
Il est indéniable que certains peuvent trouver leur bonheur au sein de ces Eglises parallèles. Ce n'est pas mon propos de juger. Il faut simplement savoir que l'Eglise orthodoxe a une histoire qui remonte à sa fondation par Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ; qu'elle a des traditions liturgiques, canoniques, ascétiques et spirituelles; qu'elle a des dogmes qui correspondent au dépôt reçu des Apôtres et qui sont nos garde-fous sur le chemin de la vie spirituelle; qu'elle est organisée comme une communion d'Eglises territoriales. Cette communion d'Eglises locales connaît parfois des ratés, et il en est ainsi depuis les temps apostoliques; mais, dans l'ensemble, cela a toujours fonctionné.
Nous sommes actuellement dans une situation de confusion en Europe occidentale, parce que le retour de l'Eglise dans nos pays, après plusieurs siècles d'éloignement forcé, s'est fait d'une manière anarchique et spontanée, ce qui fait que nous avons des diocèses de plusieurs Eglises territoriales qui se chevauchent sur le même territoire, au lieu d'avoir plusieurs diocèses relevant d'une seule Eglise territoriale. Mais ces diocèses gardent entre eux l'unité de dogme, de liturgie, de droit canonique et de vie spirituelle, et ils gardent entre eux la communion.
En quoi sommes-nous responsables du fait que des évêques vagants, qui ne sont pas considérés comme évêques par l'Eglise orthodoxe, se proclament du jour au lendemain orthodoxes, alors qu'ils n'ont pas la foi de l'Eglise orthodoxe et qu'ils ne sont pas issus de l'Eglise orthodoxe?
Nous avons maintes fois parlé de ces sujets sur le forum. En ce qui concerne en particulier l'Eglise de Mgr Vigile, je vous conseille d'utiliser la fonction "Rechercher" avec comme termes de recherche "Vigile" ou "éofienne".
Je n'ai pas à dire que la religion éofienne est bonne ou mauvaise. Je dois juste constater qu'elle n'est pas orthodoxe.
Et puis, pour revenir à votre question de départ, l'Eglise n'est pas la Franc-Maçonnerie où la Grande Loge de Londres "reconnaît" et "régularise". Le problème n'est pas que le monastère Saint-Michel du Var ne soit pas reconnu par les paroisses orthodoxes présentes à Nice; le problème est que ce monastère relève d'une Eglise qui n'est pas orthodoxe, mais qui s'est attribué ce nom.
Dans l'Eglise orthodoxe, il n'est pas d'usage de distribuer aux fidèles de la "poudre de l'Archange Michel" ou de faire danser des soufis musulmans dans les églises. Je ne dis pas que ces pratiques de l'"Eglise orthodoxe française" de Mgr Vigile sont mauvaises; je dis simplement qu'elles relèvent de croyances qui ne sont pas celles de l'Eglise orthodoxe.
Il y eut un temps pas si lointain où l'"Eglise orthodoxe française" de Mgr Vigile s'appelait "Eglise orthodoxe hors patriarcat" en justifiant cette appellation en disant qu'elle avait pour vocation propre d'être hors de la communion d'Eglises locales qui constitue l'Eglise orthodoxe; cela avait au moins le mérite d'être clair: quel sens y a-t-il à se proclamer orthodoxe pour aussitôt expliquer que l'on n'a pas vocation à faire partie de l'Eglise orthodoxe?
Pour conclure cette longue réponse, ce que je veux dire, c'est que ce monastère n'est pas mis à l'écart; il n'est pas orthodoxe, c'est tout.